Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-931/2018;) ~ М-873/2018 от 19.10.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирко Е. А. к Белоусову Е. В., Белоусовой С. Ю., Кодирову Р. М., Кодирову К. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пирко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Пирко Е.А., Пирко Ю.А. являются собственниками квартиры, площадью 111,8 кв. метров, расположенной на первом этаже двухэтажного четырех квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. данный залив был зафиксирован актом о проверке состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и произошел по вине ответчиков, поскольку их квартира расположена над квартирой истца. Размер причинённого материального ущерба по ремонту квартиры после подтопления составляет <данные изъяты>. и демонтажу подвесных потолков и сливу воды в ванной комнате, кухне, коридоре составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Белоусова Е.В., Белоусовой С.Ю., Кодирова Р.М., Кодирова К.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Пирко Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя по доверенности Вострикова С.А.

Представитель истца Востриков С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Пирко Е.А. услышал шум капающей воды, и увидел, что капает вода сверху. Вначале зашел в ванную комнату, в коридоре увидел, что натяжной потолок провис и капает вода откуда-то с потолка, в коридоре на полу была вода, были намокшие стены, вода ручьем не текла, а капала с потолка. На кухне, на полу была вода. Пошел в квартиру ответчиков, никто не открыл, затем пошел к соседу Пилиповичу, у него было все в порядке, а когда перекрыли кран, то протекание закончилось, потолки натяжные провисли, температура воздуха была около 30 градусов, дождя не было. Утром обратился в комхоз, чтобы обследовали, но отказали, так как их дом не обслуживается, находится на самоуправлении. Обратился в администрацию р.<адрес>, создали комиссию, которая приехала в этот же день и все зафиксировала. Ответчики проживают в другом доме, они приехали сами, кто им сообщил, не известно, они приглашали слесарей, делали что-то на крыше. Истец в тот же день вызвал специалистов, чтобы они слили воду с потолков, в настоящее время ремонт не проведен. Сметный расчет составили ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчикам направили ДД.ММ.ГГГГ, спор до настоящего времени не урегулирован. Чтобы слить воду, откручивали лампы, вылили примерно 110 литров с потолка, в туалет вода не попала, вода по капитальной стене не текла. Квартиры соседей разделены капитальной стеной.

Ответчик Белоусова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не уведомила суд об уважительных причинах неявки.

Ответчик Белоусов Е.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Маллаева П.Я., в судебном заседании 31.102.0218 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов позвонил Каленченко, это сосед с первого этажа по <адрес>, и сообщил, что квартиранты затопили Пирко. Он позвонил Кодирову Р.М., который проживал на тот период в квартире, Кодиров Р.М. сказал, что все в квартире нормально. По приезду осмотрел ванну, было все сухо. ФИО1 приехал к 09-00 часам, он его вызвал, стали смотреть все узлы, краны, из крана вода не бежала, была уже перекрыта видимо. Поехал в поссовет, комиссия была уже создана, и они приехали в 11-30 часов, сначала прошли к Пирко, затем комиссия из 3-х человек пришла в их квартиру. Слесарь Лякшев открыл воду, вода бежала, но все было сухо, следов подтопления не было, раковина была чистая, фильтр на воду чистый, в ванной на полу плитка керамическая сухая, полы все сухие, никакого постороннего запаха сырости, батареи осмотрели, все было сухо. Квартиранты ничего не говорили про затопление.

Представитель ответчика Маллаев П.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели жилого помещения Кодиров Р.М., Кодиров К.М., с которыми был заключен договор найма жилого помещения.

Ответчик Кодиров К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживал в квартире по <адрес>Б <адрес>, принадлежащей ответчику Белоусову Е.В. вместе с семьёй своего брата Кодирова Р.М., его женой и ребёнком. Брат заключил с ответчиком Белоусовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения. Что касается, проживания на <адрес> то пояснил, что вечером вода в квартире была, и ванной комнате, и на кухне, а когда встал в 7 часов утра на следующий день, чтобы умыться, то воды не было нигде, ушёл на работу, а дома оставались брат и его жена. В 9 часов 30 минут позвонил брат и сказал, что ему звонил хозяин квартиры Белоусов Е.В. и сказал, что затоплена квартира на нижнем под ними этаже, в квартире было всё сухо. Утром включил кран, чтобы умыться, воды не было ни в ванной комнате, ни на кухне. Кран был в исправном состоянии и на кухне, и в ванной.

Ответчик Кодиров Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки.

Третье лицо Пирко Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Белоусова Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчиках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны не только обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, но и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АВ № истец Пирко Е.А., третье лицо Пирко Ю.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, общей площадью 111,8 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящуюся в собственности Белоусова Е.В., Белоусовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 2 этаже 2 этажного дома (л.д. 63).

Согласно акту проверки состояния недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в 15-30 часов комиссия в составе: председателя жилищной комиссии, заместителя главы администрации р.<адрес> Свидетель №2, специалиста администрации Свидетель №3, слесаря ОАО Ордынский ЖКС Свидетель №1 провели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной в 4-х квартирном жилом доме на 1 этаже, подписанному председателем комиссии Свидетель №2, специалистом администрации Свидетель №3 В ходе обследования было установлено, что на момент осмотра <адрес> подвесных потолках на глубину до 1 метра (ванная комната, кухня и коридор) наблюдается провисание из-за скопления воды. На кухне площадью 8,24 кв.ми. и в коридоре площадью 9,82 кв.м имеются повреждения ламината (вздутие, щели). Обои повреждены частично. Акт составлен по наружному осмотру, для установления причины необходимо заключение специализированной организации (л.д. 11).

Согласно акту проверки состояния недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-30 часов комиссия в составе: председателя жилищной комиссии, заместителя главы администрации р.<адрес> Свидетель №2, специалиста администрации Свидетель №3, слесаря ОАО Ордынский ЖКС Свидетель №1 провели обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной в 4-х квартирном жилом доме на 2 этаже, подписанному председателем комиссии Свидетель №2, специалистом администрации Свидетель №3 В ходе обследования было установлено, что на момент осмотра <адрес> следов подтопления в кухне, ванной комнате, коридоре и остальных помещениях не наблюдается. Подтеканий, разрывов, поломки системы водоснабжения визуально не обнаружено. Акт составлен по наружному осмотру, для установления причины необходимо заключение специализированной организации (л.д. 48).

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов позвонил Пирко и попросил посмотреть подвал, сказал, что вода бежит в его квартире, он спустился в подвал, там было всё сухо, пошел к Пирко, разулся, на полу воды не было и прошел в квартиру, увидел, что в кухне по стене сочится вода, там потолок из панелей пластиковых. В коридоре натяжной потолок провис, в ванной тоже потолок натяжной и провис, в потолке точечные лампы, потрогал рукой потолок провисший, там была холодная вода. Пирко в это время пошел к Пилиповичу, у него квартира на втором этаже, над его квартирой, которая на первом этаже. Пирко пришел, и вода перестала сочиться, так как перекрыли кран. В кухне налево стена была сырая, капли просачивались. Квартира над Пирко принадлежит Белоусовым, но в тот период времени там проживали квартиранты. С потолка в коридоре вылили около 100 л. воды, из потолка в ванной около 60 литров. После того, как перекрыли кран, вода перестала бежать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Белоусов Е. до 09 часов, сказал, что проблемы с водопроводом, приехал, поднялся в квартиру, там были 2 взрослых и ребенок. Вскрыли декоративный кожух в ванной, и под кожухом брусок был сырой, элементы водопровода сухие, конденсата от использования холодной воды не было. Поднялись в квартиру и стали более детальный осмотр, обнаружил только, что разболтан кран в рукомойнике. Рукомойник расположен в ванной, прямо от входа, ванная примыкает к стене кухни. Сыро было в левом углу, который граничит с туалетом. Дефектов не обнаружил, сырость была только под кожухом, под декором ванной было сухо.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 27,112018 пояснил, что он в составе комиссии выезжали ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Пирко Е.А. для осмотра квартир по <адрес> Б, одна из которых подверглась затоплению, согласно письменного обращения истца. Начали осмотр с квартиры истца Пирко Е.А., которая была подтопленной. При осмотре было зафиксировано внешнее состояние квартир: подвесной потолок был провисшим жидкостью в коридоре, составили акт, в котором записали всё, что увидели в квартире, кроме того в квартире пахло сыростью. Рулеткой считали визуальные повреждения, также увидели, повреждён был ламинат, имел не ровную поверхность, как от подмачивания, обои на стене были вспучены. Затем поднялись этажом вверх, в квартиру ответчиков Белоусовых. В квартире было всё сухо, никакой сыростью не пахло, следов затопления не было видно. Сантехник Свидетель №1 также осматривал эту квартиру, в ней всё было нормально, везде всё убрано, чисто и сухо и в ванной комнате, и на кухне, воды на полу не было.

Свидетель Свидетель №3. в суде пояснила, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил председатель жилищной комиссии Свидетель №2 в качестве слесаря для осмотра квартир по <адрес> Б р.<адрес>. Приехал, зашёл в квартиру на 1 этаже, увидел провисший подвесной потолок в коридоре, местами влажный от воды пол, сделал вывод, что это не канализация, а водопровод, на стыке между этажами, между плитами образовался свищ в трубе, который и дал такой результат в данной квартире. Нужно было снять подвесной потолок, но на тот период хозяин квартиры не сделал этого, чтобы узнать причину подтопления. Нужно было штрабить потолок из нижней квартиры и искать причину. Это свищ, а не затопление через ванну или раковину, данный свищ пошёл по трубе, из за этого произошло протекание. Если Пирко Е.А. воду перекрыл, то это стопроцентный свищ, это вода. При осмотре квартиры на втором этаже, вода была, в квартире было сухо, я проверил водосчётчик под ванной, он работал, порыва не было, вода да шла, был напор. Небольшой конденсат на холодной воде в виде капель от водосчётчика был под углом водосчётчика, это не подтекание и не протекание, это нормальное явление. Это сход трубы, так как дом уже старый, за счёт воды образовалась ржавчина. Вода на лето сливается, это не отопительный сезон был, поэтому это не канализация, а водопровод, это свищ. Вода была чистая, а на плитах и потолке ржавчина, которой и был заткнут свищ. По всем внешним признакам и показателям это водопровод.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры № 1 истца Пирко Е.А. в <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужил перелив холодной воды через край раковины умывальника, находящегося в ванной комнате <адрес> ответчика Белоусова Е.В., в результате разгерметизации крана, что подтверждается свидетельскими показаниями, ФИО1, ФИО, показаниями ответчика Белоусова Е.В. Кроме того, атмосферных осадков в период залития <адрес> не было, отсутствуют повреждения шиферной кровли дома и следы протекания воды с чердака дома на потолке <адрес>, а в силу конструктивных особенностей дома, несущая кирпичная стена (разделяющая квартиры №№, 2 и №№,4) делает невозможным проникновение воды из <адрес> квартиру истца №. В случае аварии в <адрес> залитию бы подверглась только ниже расположенная <адрес> свидетеля ФИО

Из представленных суду доказательств усматривается и не оспаривалось ответчиками, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Белоусовым. Доказательств иной причины залива не представлено.

Следовательно, факт причинения вреда истцу Пирко Е.А. следует считать доказанным.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лиссэ» (исполнитель) и Пирко Е.А. (заказчик), исполнитель выполнил демонтаж полотна, слив воды, монтаж полотна в <адрес> в р.<адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается приложением № к указанному договору (л.д. 14-16).

Согласно локально сметному расчету ООО СК «Монолит»,ведомости ресурсов, ведомости объемов работ, ремонт <адрес> в р.<адрес> после протопления в ценах по состоянию на июнь 2018 года составил <данные изъяты>. (л.д. 17-34).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ аналогичные правомочия предоставляются собственнику жилого помещения, который осуществляет их в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По договору коммерческого найма жилое помещение, по смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ, предоставляется собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование нанимателю для проживания в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель Белоусов Е.В. заключил указанный договор с нанимателем Кодировым Р.М., согласно п. 1.1. договора, наймодатель предоставляет нанимателю <адрес> в р.<адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания и присмотра за квартирой и приусадебным участком, п. 1.3 предусмотрено, что в квартире совместно с нанимателем будут проживать Самадов Х.М., 1984 года рождения, Кодиров К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. предусмотрено, что наниматель принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные обстоятельства последствия настоящего найма или пользования, передача квартиры подтверждается актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Наряду с указанным, суд обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ответчики суду не заявляли.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пирко Е.А. предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру в найм Кодирову Р.М., Кодирову К.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из указанного акта ответственность за ущерб, причиненный квартире и имуществу, находящемуся в ней со дня начала срока действия договора найма (с ДД.ММ.ГГГГ) несет наниматель Кодиров Р.М.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для ремонта квартиры после залития, установленного в соответствии с вышеуказанной сметой и локально сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными истцом на сумму <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку утечка воды из квартиры Белоусовых произошла в связи с допущением нанимателеями жилого помещения Кодировым Р.М., Кодировым К.М. бесхозяйственного обращения с водой, при этом не были соблюдены права и законные интересы соседей, в то время, как обязанность по содержанию сетей водопровода несут собственники квартиры (ответчики Белоусовы), ответчики несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в иске к ответчикам Булоусову Е.В., Белоусовой С.Ю. следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кодирова Р.М., Кодирова К.М.

Согласно договору квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» за проведение экспертизы <данные изъяты>. (л.д. ), что суд относит к судебным издержкам, так как данное заключение использовано в судом в качестве доказательства и положено в основу решения. В связи с чем уплаченная истцом сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кодирова Р.М., Кодирова К.М.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) на сумму <данные изъяты>, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в процессе представителя, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованной, и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, взыскивает их солидарно с ответчиков Кодирова Р.М., Кодирова К.М.

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Кодирова Р. М. и Кодирова К. М. в пользу Пирко Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 74215,53 рублей, 19600,00 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 2426,46 рублей в счет оплаты госпошлины.

В иске к Белоусову Е. В., Белоусовой С. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.