Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2020 от 13.04.2020

Дело №12-209/2020

УИД:36RS0006-01-2020-001308-65

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

28 мая 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа

Багрянская В.Ю., рассмотрев жалобу Козлова Евгения Анатольевича на постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 12 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области",

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 12 марта 2020 года Козлов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20 ч. 2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановлением установлено, что с 23 час. 40 мин. 12.01.2020 года до 00 час. мин. 13.01.2020 года по адресу <адрес>, установлен факт нарушения Козловым Е.А. (посредством громкого крика, нецензурной брани) тишины и покоя гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО1, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В жалобе поданной в суд Козлов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку дело не содержит доказательств виновности Козлова Е.А. Доказательство, в виде представленной видеозаписи, Козлов Е.А. считает недопустимым, полученным с нарушением закона, так как он своего согласия на видеозапись не давал.

В судебном заседании Козлов Е.А. и представитель Козлова Е.А. по доверенности Фролова Е.П. доводы жалобы поддержали и пояснили, что решение комиссия приняла в отсутствии доказательств виновных действий Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, на основании только заявления ФИО1 с которой у них личные неприязненные отношения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. полагала, что отсутствуют основания для отмены постановления, представила отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

По ходатайству защитника Козлова Е.А. Фроловой Е.П. в качестве свидетеля судом допрошена ФИО2, которая пояснила, что является матерью Козлова Е.А. С семьей ФИО1 у нее и членов ее семьи имеются длительные неприязненные отношения. Полагает, что обращение ФИО1 в административную комиссию вызвано желанием оговорить ее сына. 12 января 2020 года, Козлов Е.А. действительно пришел домой поздно, примерно в 23 часа 40 минут, передвигаясь по общему с ФИО1 двору, громко разговаривал по телефону, но непродолжительное время, поэтому, покой и тишину нарушить не мог.

Козловым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного вручения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления от 12 марта 2020 года была получена Козловым Е.А. 18 марта 2020 года, жалоба первоначально подана представителем Козлова Е.А. ИП ФИО3 20 марта 2020 года, т.е. в пределах установленных законом сроков, однако, была возвращена определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2020 года и получена Козловым Е.А. по почте только 06 апреля 2020 года, т.е. за пределами сроков на обжалование оспариваемого постановления. Повторно жалоба подана 10 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае, срок для подачи жалобы пропущен Козловым по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст.20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003) состав административного правонарушения образует совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае Козлову Е.А. вменяется в вину факт нарушения (путем громкого крика) тишины и покоя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с 23 час. 40 мин. 12.01.2020 года до 00 час. мин. 13.01.2020 года.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела административной комиссией был разрешен и выяснен вопрос о виновности Козлова Е.А.

В данном случае как на доказательства виновных действий Козлова Е.А. административная комиссия ссылается на заявление потерпевшей ФИО1, а также на видеозапись, которой зафиксирован факт нарушения тишины.

Из анализа имеющихся доказательств и материалов дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления, следует, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности виновных действий Козлова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Доказательств неприязненных отношений между Козловым Е.А. и ФИО1, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что у потерпевшей ФИО1, имеются основания оговаривать Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства административной комиссией были выяснены и установлены. Таким образом, события правонарушения, которое вменяется в вину Козлову Е.А. и его вина были доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Козлова Е.А. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, и административная комиссия была не вправе приобщать ее к материалам дела, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Следовательно, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Видеозаписывающее устройство, запись с которого имеется в материалах дела, установлено ФИО1 на принадлежащем ей домовладении законно в целях безопасности.

Содержание видеозаписи со всей определенностью указывает на то, что Козловым Е.А. нарушался режим тишины в ночное время суток. Отчетливо видно и слышно, как Козлов Е.А., находясь на территории домовладения <адрес>, в течение нескольких минут громко выкрикивает ругательства, используя неформальную лексику.

Козловым Е.А. не оспаривается свое изображение на видео, он подтвердил суду, что на видео запечатлен он и его голос.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, так как она является близким родственником (матерью) Козлова Е.А., и заинтересована в исходе дела, чтобы Козлов Е.А. не был привлечен к административной ответственности.

Доводы Козлова Е.А. о том, что ФИО1 в этот день отсутствовала дома и он не мог нарушить ее покоя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Козлова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 12 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" удовлетворить.

Восстановить Козлову Е.А. срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 12 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановление административной комиссии при Управе Центрального района г. Воронежа от 12 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности Козлова Евгения Анатольевича по ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" оставить без изменений, жалобу Козлова Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Багрянская В.Ю.