Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 от 30.01.2015

Дело № 2- 1016/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезейкина В.А. к Вериго Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сезейкин В.А. обратился в суд с иском к Вериго Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2011 года Вериго Н.А. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 275 000 рублей на срок до **.** 2012 года и обязалась возвратить займодавцу сумму частями еженедельно с **.**.2011 по 5000 рублей в течении ** недель, то есть до **.**.12, оставшуюся сумму в размере 170000 рублей должна быть выплачена не позднее **.**.2012. В обеспечение долгового обязательства **.** 2011 года между Вериго Н.А. и Сезейкиным В.А. был заключен договор залога автомобиля «Д.» 1998 года выпуска.

Поскольку ответчик свою обязанность по договору займа не исполняет, истец просит суд взыскать с Вериго Н.А. 200 000 рублей основного долга. Также с Вериго Н.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан истцом в соответствии с условиями договора из расчета 1% за каждый день просрочки платежа в сумме 1029 600 рублей и добровольно уменьшен до 200 000 рублей.

Истец Сезейкин В.А в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, представил иной расчет задолженности по договору займа и просит взыскать, уточнив свои требования, 15000 рублей основного долга и 200000 рублей неустойки.

Ответчик Вериго Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчице судебные извещения по всем известным суду адресам. Судебные извещения не были ответчицей получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участия в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Учитывая, что Вериго Н.А. извещалась о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что Вериго Н.А. **.** 2012 года взяла у Сезейкина В.А. в долг денежные средства в сумме 275 000 рублей на срок до **.** 2012 года, что подтверждается договором займа и распиской Вериго Н.А. в получении денежных средств (л.д. 11).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа Вериго Н.А. до настоящего времени исполнены не полностью, в общей сумме от ответчика поступило 260000 рублей, однако со слов истца, денежные средства поступали нерегулярно, с нарушением установленного договором срока. Так, в течение 9 недель, то есть до **.** 2011 года платежи поступали в установленные сроки, затем Вериго Н.А. перестала выполнять обязанности по возвращению займа и возобновила платежи только **.** 2012 года. С этого времени от ответчика поступили следующие платежи: **.**.2012 – 20000 рублей, **.**.2012 – 20000 рублей, **.**.2012 – 20000 рублей, **.**.2012 – 50000 рублей, **.**.2012 – 110000 рублей.

Просрочка уплаты платежей является основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 2 «в» договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата частей долга в установленные сроки заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности. При этом при последующих расчетах, вначале уплачиваются пени, затем сумма долга.

Вместе с тем, оценивая законность этого условия договора, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Истец представил суду новый расчет задолженности по договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, из которого следует, что сумма оставшегося основного долга составляет 15000 рублей, неустойка - 895550 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного суда от 15 января 2015 г. N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, учитывая, что о несоразмерности неустойки, добровольно уменьшенной истцом, ответчик не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Сезейкина В.А. расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вериго Н.А. в пользу Сезейкина В.А. задолженность по договору займа от **.** 2011 года в размере 215 000 рублей, 5 000 рублей госпошлины по делу, всего 220 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Е.В. Иойлева