Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-169/2017

Изготовлено:16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием ответчика              Покровского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Покровскому А.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Покровскому А.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 года между Банком и Покровским А.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Покровскому А.Ю. "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме 1000000,00 рублей под 15,3 процента годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора Банком 12 декабря 2011 года заключен договор поручительства №... с ФИО1 Учитывая, что на момент обращения в суд, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, просит взыскать в солидарном порядке с Покровского А.Ю., ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 940 877 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Покровский А.Ю. исковые требования в части задолженности по кредитному договору признал, однако просил снизить размер пени, так как почти три месяца с апреля по июнь 2015 года находился на лечении, потом просил у банка отсрочки либо реструктуризации образовавшегося долга, на что банк не соглашался и сообщил, что будет подавать в суд на взыскание всей суммы, однако подал в суд гораздо позже, в результате вырос размер начисленной пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, дело в соответствии со статьей 240 ГПК РФ рассматривается после отмены заочного решения в отсутствие одного из ответчиков и в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом ходатайства – в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика Покровского А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что 12 декабря 2011 года на основании заявления Покровского А.Ю. между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Покровскому А.Ю. «Потребительский кредит» на сумму 1000000 рублей под ставку 15,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Покровский А.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-15, 19-25).

На основании заявления заемщика Покровского А.Ю. на зачисление кредита на счет его дебетовой банковской карты (л.д. 25 (оборот)) банком произведен денежный перевод в счет предоставления кредита на сумму 1000000 рублей на указанный заемщиком счет (л.д. 28).

Факт предоставления 12 декабря 2011 года указанного кредита, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком Покровским А.Ю. не оспорен.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. В частности, пунктами 4.1 и 4.2 установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в количестве 60 платежей, в размере: 23947 рублей 69 копеек ежемесячно, последний платеж – 23885 рублей 30 копеек.

12 декабря 2011 года при заключении кредитного договора заемщик Покровский А.Ю. подписал поручение на ежемесячное перечисление денежных средств со счета его карты в погашение кредита (л.д. 26).

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора №... от <дата> Покровский А.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 декабря 2011 года на основании заявления ФИО1 с ним заключен договор поручительства №... (л.д. 16-18, 27).

Факт заключения указанного договора поручительства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 Договора поручительства ответчик ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Своей подписью в договоре поручительства ФИО1 подтвердил, что с условиями договора поручительства и с условиями кредитного договора он ознакомлен и согласен, в том числе и с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителя.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению Покровскому А.Ю. кредита в сумме 1000 000 рублей, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 28).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора №... ответчик Покровский А.Ю. свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9-10).

<дата> Банк, ссылаясь на нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, направил в адрес ответчиков Покровского А.Ю. и ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, потребовав погашения всей суммы задолженности (суммы кредита, процентов и штрафных санкций) в срок не позднее 29 мая 2016 года, и уведомил, что в случае неисполнения данного требования о досрочном возврате кредита в установленный срок, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя (л.д. 29-32).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик Покровский А.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №... о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору на 30 мая 2016 года составляет 940877 рублей 70 копеек, в том числе ссудная задолженность – 461081 рубль 49 копеек, проценты за кредит – 54 510 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке – 425 285 рублей 51 копейка (л.д. 8).

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов следует, что истец обратился в суд 29.12.2016, последний платеж осуществлен заемщиком 29.04.2015, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 359 297 рублей 27 копеек и на просроченные проценты в размере 65 988 рублей 24 копейки начислена по состоянию на 30.05.2016 (л.д.8,9-10).

Истец обратился в суд за взысканием задолженности спустя более полутора лет после последнего платежа, рассчитав за указанное время неустойку как по основному долгу, так и по процентам, при этом последняя превысила размер процентов.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период определения неустойки банком по состоянию на 30.05.2016 составила 7,58%, соответственно за каждый день процентная ставка составит 0,02%, что гораздо меньше, чем установлено договором – 0,5% в день.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300 000 рублей (265000+35000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 ГПК РФ ответчики не представили письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Покровского А.Ю. и ФИО1 задолженности по кредитному договору №... в размере ссудная задолженность – 461081 рубль 49 копеек, проценты за кредит – 54 510 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке в сумме 300 000 рублей, а всего в сумме 815 592 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с перечисленными положениями статьей 88 и 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 608 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 355 рублей 92 копейки (л.д. 6).

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации возможность взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5677 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 592 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 5677 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░