Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-2279/2011;) ~ М-2252/2011 от 09.11.2011

Дело № 2- 64/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 января 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Урбановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Т.В. к Николаеву А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.В., автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Николаева А.В. Сумма размера возмещения по страховому случаю, выплаченная Колчановой Т.В., страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, составила 110424,41 руб. Так как выплаченная сумма была значительно ниже и недостаточна для ремонта транспортного средства, по поручению истца Колчановой Т.В. было организовано проведение независимой оценки компанией ООО «Городской центр оценки», по заключении которой, рыночная стоимость работ и материалов на дату проведения оценки составила 265579,68 руб. В настоящее время автомашина находится в ремонте и согласно калькуляции, представленной ООО «Находка – Авто Трейдинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и запасных частей составляет 386058 руб.

Считая, что страховая компания незаконно занизила сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченной страховой суммы в размере 9575,59 руб. Взыскать с ответчика Николаева А.В. материальный ущерб в размере 266058 руб., расходы по экспертизе - 7500 руб., расходы по оплате телеграммы - 368,48 руб.; расходы по эвакуации автомашины в размере 6050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16400 руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла сильнейший стресс, в настоящее время лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. также просит взыскать с ответчика Николаева А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кропотов Ю.П.. на исковых требованиях настаивали, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Николаев А.В. и представитель ответчика - адвокат Елисеенко М.А., исковые требования признали частично. Не оспаривают оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, по отчету, составленному ООО «Городской центр оценки». Не признают требования истца в части взыскания ущерба по калькуляции, составленной ООО «Находка Авто Трейдинг». Требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. С участием Колчанововой В.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Истица согласилась с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра транспортного средства. На основании указанного акта было составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 110424,41 руб. Данная сумма выплачена истице. Считает, что общество свои обязательства перед истицей выполнило в полном объеме, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб., 160000 руб. – при двух и более) к страховщику причинителя вреда

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.В

Из материалов следует, что ДТП произошло по вине Николаева А.В., нарушившего п.1.3. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 265579,68 руб., расходы по проведению экспертизы - 7500 руб.

Гражданская ответственность Николаева А.В., как владельца автомобиля «Нonda Integra» государственный регистрационный знак С697КМ, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству.

Следовательно, экспертиза поврежденного имущества должна была быть организована страховщиком в порядке п.45 Правил.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного Колчановой Т.В. больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов, этот ущерб подлежит возмещению ответчиками, по правилам ст. 1072 ГК РФ.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 110424,41 руб., истица вправе требовать полного возмещения ущерба его причинителем и страховщиком, отвечающим в предусмотренных пределах, в сумме 265579,68 руб.

Следовательно, со страховой компании истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в сумме 9575,59 руб., а также возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.

В случае, когда расходы по экспертизе не входят в страховую сумму, подлежащую выплате по обязательному страхованию, страховая компания вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст.965 ГК РФ.

Возложение убытков, связанных с покрытием расходов на оплату услуг оценщика на потерпевшего, не соответствуют основным принципам обязательного страхования, поскольку права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда в результате ДТП.

С Николаева А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 145579,68 руб. на основании п.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с Николаева А.В. подлежат взысканию расходы истицы, подтвержденные документально : 6050 руб. - эвакуации поврежденного автомобиля; 368,48 руб. - оплата телеграммы

Представленная истицей калькуляция стоимости работ и запасных частей, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Находка – АвтоТрейдинг», на общую сумму 386058 руб., суд не может принять в качестве обоснования причиненного ущерба и несение истицей убытков, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что истица вынуждена будет понести данные расходы

Указанный документ сам по себе не является доказательством несения истицей расходов в заявленной сумме, т.к. не является платежным документом.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, заявленной к ответчику Николаеву А.В., суд при разрешении спора учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае спор является имущественным, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Возмещение расходов, понесенных истицей в связи с настоящим делом, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая соотносимость расходов с объемом защищаемого права и выполненной работы по подготовке исковых документов и представления в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика Николаева А.В. по сумме расходов, определяется судом в полном объеме в сумме 16400 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит : с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае ущерб в сумме 17075,59 руб. (9575,59 + 7500); с ответчика Николаева А.В. ущерб в сумме 151998,16 руб. (145579,68 + 6050+ 368,48)

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований : со страховой компании в сумме 683,02 руб., с Николаева А.В. – 4239,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колчановой Т.В. к Николаеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Колчановвой Т.В. ущерб в сумме 17075,59 руб. и расходы на представителя в сумме 8200 руб., а всего – 25275,59 руб.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Колчановой Т.В. ущерб в сумме 151998,16 руб. и расходы на представителя в сумме 8200 руб., а всего – 160198,16 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 683,02 руб.

Взыскать с Николаева А.В. в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 4239,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 17 января 2012 г.

Судья В.В. Пак