Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2015 ~ М-986/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1158/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО -Гарантия») к Вакину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Вакина И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки ГИБДД, виновником ДТП является ответчик Вакин И.Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автотранспортное средство «Тойота Рав 4» было застраховано в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования (полис № №

В соответствии с условиями договора истцом был оплачен ремонт указанного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности Вакина И.Н. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №

К истцу перешло право требования возмещения убытков к Вакину И.Н. в размере <данные изъяты>) руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вакин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вакин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба без учета процента износа деталей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Вакина И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Вакиным И.Н., управляющим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вакин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Повреждения, полученные автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № установлены актом осмотра транспортного средства и подтверждены экспертной оценкой Независимой экспертизы группы компаний «НИК» (л.д. 14-24).

Автомобиль «Тойота Рав 4» на момент аварии был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису № №, страховая сумма <данные изъяты>., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ОСАО «РЕСО - Гарантия» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Из материалов дела следует, что истцом был оплачен ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку а в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку риск гражданской ответственности Вакина И.Н. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № и страховая компания перечислила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., к истцу перешло право требования возмещения убытков к Вакину И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Вакина ФИО8 в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                              Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Н.А. Грошева