Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2011 ~ М-1220/2011 от 28.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2066/11 по заявлению об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с заявлением, в котором указал, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> исполнительное производство <номер>, ранее возбужденное в отношении него, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>

В нарушение закона <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОССП ФИО1 произвел опись и арест имущества должника в жилом доме по адресу <адрес>. Арест был наложен на имущество, находящееся в совместной собственности и <...> и в частности на предметы домашней обстановке и обихода. В ходе рассмотрения дела дополнил свои требования указав, что <дата> он получил по почте копию акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Из указанного акта следует, что <дата> якобы в присутствии должника, т.е. были произведены опись и арест самостроя (жилого дома), находящегося на земельном участке <номер>, принадлежащем , расположенном по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения им до момента реализации, без права пользования. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, отменить акты о наложении ареста(описи имущества) от <дата>

В судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности Мачарадзе Л.Л. представила заявление в котором просила заявление оставить без рассмотрения, т.к. к настоящему времени исполнительное производство по делу прекращено, т.к. должником выплачены взысканные денежные средства.

В соответствии со ст. 255 ч.1, 2 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил в заявлении отказать, пояснив, что нарушений закона при совершении исполнительных действий им допущено не было. Представил письменное возражение.

Заинтересованные лица , в судебное заседание не явились.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <дата> судебным приставом исполнителем Раменского отдела ССП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом, о взыскании денежных средств в размере <...>., с установлением срока для добровольного исполнения требований 5 дней./л.д.15/

Определением Раменского городского суда от <дата> производство по указанному исполнительному производству было приостановлено до вступления в законную силу решения Раменского городского суда. по гражданскому делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>/л.д.16/ Решение по делу было вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>

<дата> судебным приставом исполнителем Раменского РОССП было составлено три акта о наложении ареста(описи имущества), оспариваемых истцом./л.д.17-24/

Процессуальное законодательство предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст. 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены. Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения п.7 ч.1 ст. 64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве /различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного

Акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока исполнения производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,254-257 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 в составлении актов наложения ареста(описи имущества) от <дата> и отмене указанных актов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: