Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-1077/2015;) ~ М-1079/2015 от 02.12.2015

Дело № 2–69/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истцов Морозова А.В., Морозовой Л.В. и их представителя Соловьевой Е.М., ответчика Мартемьянова В.Ю. и его представителя Костина В.А., представителя ответчика Романовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В., Морозовой Л.В. к Мартемьянову В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании прекращенным права собственности на жилой дом, прекращении обязательств по договору купли-продажи недвижимости, признании незаконными действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права общей совместной собственности на недвижимое имущество, возврате предварительной оплаты, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Мартемьянову В.Ю. на основании договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Жилой дом на указанном земельном участке (далее по тексту – «жилой дом») был возведен по заказу Мартемьянова В.Ю. индивидуальным предпринимателем Тиняковым Д.А. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Оконченный строительством дом принят ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Мартемьяновым В.Ю., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. №).

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком Мартемьяновым В.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.Ю. продал, а Морозов А.В., Морозова Л.В. приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. В договоре стороны указали стоимость недвижимого имущества в <...> рублей, из которых <...> руб. – цена жилого дома, <...> руб. – цена земельного участка.

Право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за супругами Морозовыми ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации № №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности произведена регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №, №, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПАО «Сбербанк России» предоставил Морозовым кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев (<...> года <...> месяцев) под 14,5 % годовых с целью приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств заемщиками залогом приобретенной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 в жилом доме <адрес> обнаружен пожар, ликвидированный в 08:37 силами работников территориального подразделения противопожарной службы. В результате пожара уничтожен жилой дом с находившемся в нем имуществом, о чем составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов А.В., Морозова Л.В. обратились в суд с иском к Мартемьянову В.Ю., Управлению Росреестра по Свердловской области, заявив требования о:

признании прекращенным права собственности Мартемьянова В.Ю. на жилой дом <адрес> в связи с гибелью объекта недвижимого имущества;

прекращении обязательств истцов по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мартемьяновым В.Ю., в связи с невозможностью исполнения;

признании незаконными действий Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверных записей о праве общей совместной собственности истцов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

признании отсутствующим права общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и земельного участка;

взыскании с Мартемьянова В.Ю. в пользу Морозова А.В. предварительной оплаты в размере <...> руб., выплаченной по договору об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата предварительной оплаты, в том числе в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ;

солидарном взыскании с Мартемьянова В.Ю. в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы, в том числе в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ;

возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, путем солидарного взыскания с Мартемьянова В.Ю. в пользу истцов действительного ущерба в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, по которому обязались принять в общую совместную собственность и оплатить недвижимое имущество стоимостью <...> руб. При этом Мартемьянову В.Ю. были переданы денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму <...> руб., в том числе в сумме <...> руб. по договору об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <...> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму стоимости имущества – <...> руб. Мартемьянов В.Ю. самостоятельно забрал ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России», арендованного Мартемьяновым В.Ю. и Морозовым А.В. с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества. Хранившиеся в индивидуальном сейфе денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ПАО «Сбербанк России» истцам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок <...> месяцев (<...> года <...> месяцев) под 14,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. получил запасной комплект ключей от супруги Мартемьянова В.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ завез в жилой дом мебель стоимостью <...> руб. Жилой дом с кадастровым номером № был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ с 04:17 до 08:37. В этот же день с 09:00 до 18:00 регистратор Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мигунова Е.А. произвела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей совместной собственности истцов на уничтоженный пожаром дом и приусадебный земельный участок. Иск заявлен с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и интересов истцов, прекращения правоотношений, возникших в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, возмещения вреда, причиненного имуществу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тиняков Д.А., возводивший жилой дом <адрес> по договору строительного подряда с ответчиком Мартемьяновым В.Ю., поскольку судебное постановление по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцам, ответчику Мартемьянову В.Ю.

В судебном заседании истцы увеличили ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Мартемьянова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., полученными ответчиком по договору об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозов А.В. просил взыскать с ответчика Мартемьянова В.Ю. проценты из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., то есть увеличили ранее заявленную ко взысканию сумму процентов <...> руб. <...> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <...> руб. <...> коп. За пользование денежными средствами в сумме <...> руб., полученными ответчиком в оплату недвижимости проданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать в свою пользу проценты из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Уральскому Федеральному округу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., то есть увеличили ранее заявленную ко взысканию сумму процентов <...> руб. <...> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование иска истец Морозов А.В. суду пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретались у ответчика Мартемьянова для дальнейшего проживания родителей истца. Приобретаемая недвижимость была оценена в <...> млн. руб., поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику Мартемьянову аванс в размере <...> тыс. руб., затем ДД.ММ.ГГГГ Морозов, действуя в своих интересах и интересах своей жены, передал Мартемьянову <...> тыс. руб. по двум распискам на сумму <...> тыс. руб. и <...> тыс. руб., остальные деньги были получены в Сбербанке в кредит и оставлены в сейфе банка до регистрации недвижимости на имя Морозовых. Договор купли-продажи недвижимости был заключен истцами с ответчиком Мартемьяновым ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость имущества была указана в <...> млн. руб., из которых <...> млн. руб. стоимость жилого дома, <...> тыс. руб. – земельного участка. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на регистрацию в день его заключения. Получение документов о регистрации права собственности Морозовых планировалось ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки Мартемьянов ключи от дома Морозовым не передал, так как просил предоставить ему время для того, чтобы вывезти из дома свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истцов жена Мартемьянова отдала один комплект ключей от дома. В первой половине дня – ДД.ММ.ГГГГ истец завез в дом: спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, 2-х тумбочек, трюмо и шкафа; диван; 2 кресла; обеденный стол; 4 стула; холодильник. Спальный гарнитур сложили на втором этаже дома, остальную мебель расставили на первом этаже, в обеденной зоне. Истец вместе с родителями обмерил стены для планирования покраски. Электроприборы в доме они не включали. Он посчитал, что на первом этаже были включены теплые полы. К ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов свои вещи, которых оставалось немного, из дома не забрал. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра истцам позвонила соседка из <адрес> и сообщила о пожаре. Истец сразу позвонил Мартемьянову. Утром этого же дня истцы сообщили об уничтожении дома пожаром кредитному инспектору и руководителю кредитного отдела Сбербанка, которые поставили в известность о случившемся в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области. Когда истцы обратились в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки, то заявление у них не взяли, сославшись на неправильное его оформление. Тогда истцы обратились в Сбербанк с просьбой приостановить выдачу денег Мартемьянову, но по предъявлении документов о регистрации права собственности на недвижимость за истцами Мартемьянов забрал деньги из банковского сейфа. В настоящее время истец погашает задолженность перед Сбербанком в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В судебном заседании истец Морозова Л.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в пояснениях истца Морозова А.В.

Представитель истцов, обосновывая заявленные исковые требования, пояснила суду, что по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, входящий в состав продаваемой истцам недвижимости, не был принят во владение и пользование истцов (в доме оставались вещи продавца), поэтому к истцам не перешел риск случайной гибели имущества. Ключи от дома были переданы истцам супругой продавца, которая не являлась стороной сделки. Предмет сделки был уничтожен пожаром до перехода права собственности истцов на жилой дом, поэтому истцы полагают, что у ответчика Мартемьянова должно быть прекращено право собственности на жилой дом вследствие уничтожения объекта недвижимости. В связи с указанным обстоятельством в настоящее время невозможно исполнить договор купли-продажи недвижимости, что влечет прекращение обязательств истцов по договору, признание их права совместной собственности отсутствующим, возврат ранее уплаченных денежных средств. По заключению экспертов причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования теплого пола, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в связи с уничтожением принадлежащих им вещей во время пожара, должна быть возложена на собственника недвижимости – Мартемьянова. Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, несмотря на заявления истцов, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество уничтоженное пожаром. Государственный регистратор внес недостоверные сведения в государственный реестр прав на недвижимое имущество о жилом доме, чем нарушил имущественные права истцов.

Ответчик Мартемьянов В.Ю. иск не признал полностью. Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду, что жилой дом <адрес> был построен для проживания его семьи, но он не исключал дальнейшую продажу дома. Оконченный строительством дом был им принят ДД.ММ.ГГГГ, после чего его семья пользовалась домом по выходным дням, его старший ребенок некоторое время проживал в доме. Истцы приобретали дом для родителей истца, поэтому устройством и оборудованием дома активно интересовался отец истца – М.В.А., который неоднократно приезжал и осматривал дом. Ему ответчик показал все установленное в доме оборудование, объяснял порядок пользования. Предупредил о том, что в месте установки теплых полов нельзя сгружать вещи. После заключения сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и сдачи документов для регистрации права собственности ответчик чувствовал себя обязанным передать ключи истцам, но он попросил предоставить ему некоторое время для вывоза из дома своих вещей. Стороны договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей, но ответчик не смог приехать на встречу, поэтому истцам ключ отдала жена ответчика. Других ключей у ответчика не было. После передачи ключей они договорились встретиться в банке. Продаваемый ответчиком дом был оценен в <...> млн. руб. До заключения сделки ответчик получил от Морозова аванс в <...> тыс. руб., затем Морозов передал ответчику <...> тыс. руб. собственных денежных средств, а <...> млн. руб. были оставлены в банковском сейфе до регистрации права собственности на недвижимость за Морозовыми. Оставленные в сейфе банка деньги были получены Морозовыми в кредит от Сбербанка России. В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки была указана в <...> млн. руб. После регистрации права собственности на недвижимое имущество за Морозовыми ответчик самостоятельно забрал деньги из банковского сейфа.

В возражениях по заявленному иску представитель ответчика Мартемьянова В.Ю. – Костин В.А. суду пояснил, что договор об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предварительным договором купли–продажи по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому нельзя считать обязательства по данному договору прекращенными в порядке пункта 6 указанной статьи, а полученные ответчиком Мартемьяновым по данному договору денежные средства в размере <...> тыс. руб. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу Морозову. Полагает, что к правоотношениям, возникшим в связи с заключением сторонами договора об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ нельзя применять нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли–продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мартемьяновым и истцами, считается заключенным с момента его подписания сторонами, поэтому условие, содержащиеся в п. 5.1 данного договора о его заключении с даты государственной регистрации ничтожно и не подлежит применению. После заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Морозовы получили ключи от дома, завезли в дом свои вещи, что свидетельствует об исполнении продавцом – Мартемьяновым обязанности по передаче недвижимости покупателям. Следовательно, с этого момента обязанность по сохранности имущества легла на покупателей. Пожар в доме возник после заключения договора купли-продажи и передачи спорного жилого дома истцам, в связи с чем риск случайной гибели недвижимости перешел на истцов. Утрата в пожаре предмета договора купли–продажи – жилого дома не является существенным изменением обстоятельств, ввиду которых возможно с ДД.ММ.ГГГГ прекращение исполнения обязательств по договору, по которому недвижимость была передана истцам, расчеты произведены. Денежные средства в размере <...> тыс. руб. были уплачены истцами ответчику Мартемьянову на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сам факт повреждения предмета договора в пожаре, не освобождает истцов от обязанности оплаты приобретенной недвижимости, а полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Право собственности Мартемьянова на жилой дом и земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истцов о признании права собственности ответчика прекращенным удовлетворению не подлежит. По требованию истцов о признании отсутствующим права их совместной собственности на недвижимое имущество Мартемьянов не является надлежащим ответчиком. Причиной пожара в жилом доме, приобретенном истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужило тепловое воздействие на сгораемые предметы при аварийном режиме работы электрооборудования теплого пола. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы стали фактическими владельцами дома, то они обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности. С указанного дня Мартемьянов утратил обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, его действия (бездействие) не являются причиной происшедшего пожара, то есть его вина в возникновении ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда имуществу истцов стоимостью <...> тыс. руб. не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Не доказана истцами и противоправность действий ответчика. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истцов не имеется.

    Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области иск не признало. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику пояснил суду, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не наделен полномочиями по оспариванию чьих-либо прав на недвижимое имущество, поэтому оставил на усмотрение суда правовую оценку требований искового заявления в части признания прекращенным права собственности на жилой дом, прекращения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, признания отсутствующим права общей совместной собственности на недвижимое имущество, возврата предварительной оплаты, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара. Документы, представленные Мартемьяновым и Морозовыми, на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество под <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, а также для регистрации ипотеки в силу закона, были представлены сторонами сделки в полном объеме. На момент проведения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ документы никем не были оспорены и являлись законным основанием для государственной регистрации. В случае, если право собственности на недвижимое имущество приобретается с использованием заемных денежных средств, то приостановление государственной регистрации или отказ в такой регистрации допускается только на основании совместно заявления сторон сделки при наличии согласия на такое действие займодавца. В течение срока государственной регистрации никаких заявлений от сторон договора, залогодержателя о приостановлении или прекращении государственной регистрации в Нижнетагильский отдел не поступало. Не имелось оснований для отказа в регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Жилой дом, являвшийся предметом сделки сторон от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снят с кадастрового учета объектов недвижимости, то есть не прекратил своего существования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – государственный регистратор Мигунова Е.А., ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Тиняков Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – Мартемьяновым В.Ю. и покупателями – истцами Морозовыми предметом договора являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка. В разделе 4 указанного договора продавец принял на себя обязательства с даты подписания договора до фактической передачи здания и земельного участка покупателям не ухудшить состояние объектов недвижимости, не сдавать их в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов своей семьи согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения объектов покупателями (подп. 4.1.1), а покупатели обязались оплатить приобретаемые объекты недвижимости по цене, указанной в п. 1.4 данного договора в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 данного договора, а также принять от продавца приобретаемые здание и земельный участок во владение после их фактического получения (п. 4.3 – подп. 4.3.1, 4.3.2). В п. 5.4 стороны предусмотрели, что риск случайно гибели или случайного повреждения предмета ипотеки после передачи жилого дома и земельного участка покупателям несут покупатели. При этом в п. 5.7 стороны договорились, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче объектов недвижимости стороны не составляют в обязательном порядке передаточный акт, а данный договор является достаточным документов, подтверждающим факт передачи недвижимости сторонами без составления иных двухсторонних актов.

В связи с тем, что в п. 5 указанного договора стороны указали на то, что договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его государственной регистрации в Управлении Россреестра по Свердловской области, суд считает необходимым отметить, что хотя п. 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, но в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-З «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена регистрация заключенного между Мартемьяновым и Морозовыми договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством, к договорам купли–продажи недвижимости: он составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки купли-продажи недвижимости, его следует считать заключенным.

Из материалов проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. Вывод дознавателя об отсутствии события преступления, основаны на собранных в ходе проверки доказательствах, в том числе докладной записке начальника караула ПЧ 20/4 ГК ПТУ СО ОПС №, объяснениях Морозова А.В., Морозовой Л.В., Мартемьянова В.Ю., Тинякова Д.А., В.А.И., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Файер контроль», пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № СУЭ ФПС «Испытательная лаборатория по Свердловской области».

Так, эксперт (специалист) по установлению причин и условий возникновения пожара в ООО «Файер контроль» Г.А.А., действующий по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Файер контроль» и Морозовым А.В., осмотрев ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при естественном освещении поврежденные пожаром остатки жилого дома, проведя исследование, пришел к выводу, что очаг пожара был расположен на уровне пола первого этажа, в районе южной стены дома, между второй и третьей сваями фундамента (отсчет начинается от юго-западного угла дома). Причиной пожара в жилом доме послужило тепловое воздействие на сгораемые предметы при аварийном режиме работы электрооборудования теплого пола.

По техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» К.М.В., сделанному на основании предоставленных материалов по пожару и фотоматериалов, очаг пожара расположен во внутреннем пространстве жилого дома, при этом конкретизировать место расположения очага пожара не представилось возможным. На представленных фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания. На основании результатов проведенного анализа возможных версий возникновения пожара, специалист предположил, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовы получили ключи от жилого дома от жены Мартемьянова, что позволило им завести свои вещи в жилой дом.

Довод представителя Морозовых о том, что передача супругой Мартемьянова ключей от жилого дома Морозовым не является предоставлением товара в распоряжение покупателей, поскольку супруга продавца не являлась собственником продаваемой недвижимости, судом не принимается, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). С целью совершения сделки купли-продажи недвижимости, в том числе жилого дома, Мартемьянов получил ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие своей супруги на продажу недвижимости за цену и на условиях по его усмотрению.

Свидетель Ч.С.И. показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовал в перевозке вещей из <адрес> в <адрес> в новый дом Морозова. На грузовой автомашине марки «Газель» они приехали в <адрес> ближе к 13:00. Дом открыл хозяин жилого дома – Морозов, с ним были его родители. Он же показывал места расстановки вещей, раскладывал коробки и узлы. Свидетель с коллегой по работе занесли с дом холодильник, диван, два кресла, каркас кровати, матрас, тумбочки, шкафы в упаковке. Упакован был разобранный мебельный гарнитур. В дом были занесены: большое зеркало, стулья, а также другие вещи и посуда в коробках. В доме было жарко, они ходили по полу в носках и ощущали теплые полы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец Мартемьянов исполнил свою обязанность по передаче жилого дома покупателям Морозовым, так как передал им ключи от жилого дома и предоставил жилой дом в их владение и пользование, поэтому к моменту обнаружения пожара в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели или случайного повреждения товара лежал на покупателях Морозовых.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) указано, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В ст. 13 Закона о регистрации законодателем определен порядок проведения государственной регистрации прав. В п. 1 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 13, 17 Закона о регистрации до государственной регистрации права проверяется законность сделки с недвижимым имуществом на момент её совершения.

Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области дел правоустанавливающих документов следует, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сдали документы на регистрацию перехода права собственности в день заключения договора, право собственности истцов на недвижимое имущество с обременением ипотекой в соответствии с законом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений Закона о регистрации, суд не соглашается с доводами истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган незаконно зарегистрировал право совместной собственности истцов на жилой дом, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения данного договора, который одновременно являлся передаточным актом, жилой дом не был уничтожен пожаром, стоял на кадастровом учете, при производстве правовой экспертизы государственном регистратором не было установлено обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании незаконными действий Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверных записей о праве совместной собственности истцов на недвижимое имущество в <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о признании прекращенным права собственности ответчика Мартемьянова на жилой дом в связи с гибелью объекта недвижимости со ссылкой на положения ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора право собственности ответчика Мартемьянова на жилой дом прекращено в связи с его отчуждением истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцами не оспаривается, запись о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что к моменту уничтожения жилого дома пожаром, к истцам перешел риск его случайной гибели, суд не усматривает оснований для защиты нарушенных имущественных прав истцов путем признания прекращенным права собственности прежнего правообладателя жилого дома.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой права.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив исковые требования о признании права совместной собственности истцов на недвижимое имущество (жилой дом и приусадебный земельный участок в <адрес>) отсутствующим, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права (обременения).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов как правообладателей ни только сгоревшего жилого дома, но и приусадебного земельного участка, а также свидетельствующих о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истцов на недвижимое имущество, препятствует фактическому использованию приусадебного земельного участка и восстановлению жилого дома, либо осуществлению истцами юридических полномочий собственников земельного участка, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности истцов на недвижимое имущество в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о признании своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, а именно с утратой в пожаре части предмета договора – жилого дома, истцы сослались на положения ст. 416 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То обстоятельство, что к моменту регистрации права собственности Морозовых предмета договора в виде жилого дома уже не существовало, не освобождает покупателей от обязательств по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В п. 5.4. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны распределили риск случайной гибели недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, после передачи жилого дома и земельного участка покупателям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обязательства истцов перед ответчиком Мартемьяновым по оплате приобретенного ими недвижимого имущества нельзя считать прекращенными.

Учитывая, что ответчик Мартемьянов получил от истцов деньги в сумме <...> руб. продаваемые им жилой дом и земельный участок в <адрес>, в том числе <...> руб. <...> руб. по договору об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. и <...> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются полученными неосновательно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из договора об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили жилой дом с приусадебным земельным участком в <...> руб., что подтверждено истцами и ответчиком Мартемьяновым в ходе судебного заседания. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении указанных сделок. Договор об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовым расписки не оспорены. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика Мартемьянова неосновательного обогащения в сумме <...> руб. с причитающимися процентами за пользование чужими средствами, возможность взыскания которых предусмотрена ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика Мартемьянова возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения в пожаре мебели, а именно спального гарнитура, состоящего из кровати, шкафа, трюмо, двух тумбочек, туалетного шкафа, а также дивана, двух кресел, обеденного стола, четырех стульев, холодильника, общей стоиомостью <...> руб., суд руководствуется положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из материалов проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, принимая во внимание, что жилой дом, вместе с имуществом истцов, уничтоженным в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, находился в фактическом владении и пользовании истцов с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при исследовании причин и условий возникновения пожара как специалист ООО «Файер контроль» Г.А.А., так и эксперт сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» К.М.В., пришли к заключениям, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (теплого пола), суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Мартемьяновым требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) – ответчика Мартемьянова и возгоранием жилого дома, в результате которого истцам причинен ущерб.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Мартемьянова ответственности за причинения вреда имуществу истцов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., издержек, связанных с оформлением доверенности в размере <...> руб., а также с копированием документов, приложенных к исковому заявлению в размере <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мартемьянову В.Ю., а также запрет Мартемьянову В.Ю. на совершение действий, направленных на отчуждение указанного земельного участка.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым указать на то, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Морозову А.В., Морозовой Л.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Мартемьянову В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании прекращенным права собственности на жилой дом, прекращении обязательств по договору купли-продажи недвижимости, признании незаконными действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права общей совместной собственности на недвижимое имущество, возврате предварительной оплаты, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мартемьянову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>; запрета Мартемьянову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на совершение действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович