Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-716/2017 (2-10733/2016;) ~ М-10570/2016 от 14.12.2016

                                                      Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Екимовой Т.А.

    при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск МО к ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в квартиру, к общему имуществу многоквартирного дома,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП Г.о. Подольск « ЖПЭТ №» Г.о. Подольск МО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 с требованиями обязать ответчика обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ, а также для проведения необходимых ремонтных работ по расчистке вентиляционного канала, к ФИО6 с требованиями обязать обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: МО, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск (далее - Истец) является управляющей организацией на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с этим, Истец осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск поступило заявление от гр. ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, об устранении проблем отсутствия общедомовой вентиляции в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск направило подрядной организации ООО «ППС ТЕХ» письмо № с просьбой прочистки вентканала по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений по адресу: МО, <адрес> установлено, что для дальнейших работ необходимо одновременный доступ в квартиры №№, 56 и 60.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений по адресу: МО, <адрес> установлено, что проживающие в квартирах 56 и 60 отказались от проведения ремонтных работ.

По вышеуказанным фактам ДД.ММ.ГГГГ проживающим в квартирах №№ и 60 выписано предписание об обеспечении доступа в квартиры для проведения проверки вентиляционных каналов. Данные предписания получены проживающими, но доступ в квартиры ДД.ММ.ГГГГ (по указанию в предписании) предоставлено не было.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений по адресу: МО, <адрес> установлено, что проживающие в квартирах 56 и 60 отказались от проведения ремонтных работ. Сотрудникам

000 «ППС ТЕХ» для дальнейших работ необходимо собрать квартиры №№. 56 и 6С одновременно и получить разрешение проживающих в квартирах №№ и 60 на пробивку.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений по адресу: МО, <адрес> установлено, что проживающие в квартирах 56 и 60 отказались от проведения ремонтных работ. Сотрудникам ООО «ППС ТЕХ» для дальнейших работ необходимо собрать квартиры №№. 56 и 60 одновременно и получить разрешение проживающих в квартирах №№ и 60 на пробивку. На основании вышеизложенного представитель истца вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец - представитель МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил прекратить производству по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что спор с ответчиком был урегулирован, последствия, предусмотренные ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков: ФИО3, в судебное заседание явилась.

В суд от представителя истца по доверенности поступило письменное ходатайство об отказе от иска, по тем основаниям, что спор с ответчиками урегулирован.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статей 39,173,220,221 ГПК РФ истцу судом разъяснены.

Учитывая, что истец отказался от заявленных требований добровольно, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд производит взыскание с каждого из ответчиков расходы про оплате государственной пошлины в сумме по 300 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Принять от истца представителя Муниципального унитарного предприятия <адрес> Подольск «Жилищный производственно - эксплуатационный трест №»- ФИО4 отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО6 об обязании представить доступ в квартиры, для обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

          Производство по гражданскому делу по иску МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск МО к ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить доступ в квартиру, к общему имуществу многоквартирного дома - прекратить.

        Взыскать с ФИО5, ФИО6 госпошлину в доход государства по 300 рублей с каждого.

            Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:                        Екимова Т.А.