Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-83/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-349/2022

56RS0032-01-2022-000128-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 24 февраля 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Зубакову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту ООО МКК «ГФК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зубаковым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% ежедневно, то есть <данные изъяты> % годовых. По условиям договора возврат суммы предусмотрен одним платежом вместе с начисленными процентами в дату возврата займа. Размер платежа составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается транзакцией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа ООО МКК «ГФК» просит взыскать с Зубакова С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 898 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубаков С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику Зубакову С.В. судебные повестки направлялись по адресу регистрации, указанном в копии паспорта, представленной им при заключении договора займа. Правильность указанного адреса подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области от 07.02.2022 года, согласно которым Зубаков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись без вручения с указанием «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Зубаков С.В. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2020 года ООО МКК «ГФК» и Зубаков С.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств, с процентной ставкой <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 12 договора, кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать <данные изъяты> % годовых.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «ГФК» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства Зубакову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № транзакция № что подтверждается платежной квитанцией имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, ответчик, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив Зубаков С.В. заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11.02.2021 года отменен судебный приказ от 01.02.2021 года о взыскании задолженности с Зубакова С.В. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «ГФК».

Согласно представленному расчету иска: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 44 898 рублей, всего 74 898 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора потребительского займа, с учетом требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Зубакова С.В. в ООО МКК «ГФК» подлежит взысканию задолженность в размере 74 898 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Зубакова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223,47 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 223,46 рублей по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Зубакова Станислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей 93 копейки, а всего 77 344 (семьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2022 года

Судья: Сидоренко Ю.А.