Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2013 ~ М-773/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

                                                   21 июня 2013 г.

     Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «<данные изъяты>» к Тишкиной Татьяне Николаевне о взыскании упущенной выгоды,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Колхоз <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Тишкиной Т.Н. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года из колхоза была совершена кража коровы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что кражу коровы совершила Тишкина Т.Н., однако, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. За время нахождения коровы у ответчицы, колхоз понес убытки в размере 51 649 руб., что включает в себя надой с 17 октября 2010 года по июль 2012 года в сумме 46 242 руб.70 коп и приплод за указанный период в сумме 5 406 руб.30 коп.

Просит взыскать указанную сумму с Тишкиной Т.Н.

В судебном заседании председатель колхоза «<данные изъяты> Лучко А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в октябре 2010 года с колхозного стада пропала корова. О заявлением о пропаже коровы в милицию не обращались. В мае 2012 года колхозная корова была обнаружена на подворье у Тишкиной Т.Н., о чем было заявлено в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что Тишкина Т.Н. похитила колхозную корову, однако, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

    Правление колхоза считает, что были реальные убытки, связанные тем, что ответчица с октября 2010 года по июль 2012 года незаконно удерживала колхозную корову, получала от неё надои, а также ежегодно приплод.

    Специалистами колхоза был произведен расчет упущенной выгоды от пропажи коровы, который состоит из стоимости молока, которое было бы получено за период нахождения коровы у Тишкиной Т.Н. и составляет 46 242 руб.70 коп. В упущенную выгоду включена и стоимость приплода, который корова могла бы принести в 2011 и 2012 году и составляет 2 816 руб.30 коп. и 2 590 руб. соответственно.

    Просит удовлетворить исковые требования колхоза в полном объеме.

    Ответчица Тишкина Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ночью в ноябре 2010 года к ней домой пришла к сараю корова. Она выгнала корову в поле, однако, та опять вернулась к её корове. В связи с тем, что корову никто не искал, а она не скрывала, что к ней пришла чужая корова, то загнала её в сарай и стала ухаживать как за своей. Она откормила корову, раздоила, и в апреле 2011 года у неё родился мертвый теленок. Данную корову она не считала колхозной, поскольку корова паслась на лугу среди других коров, и её она не прятала. В июне 2012 года её вызвали в отдел полиции и сообщили, что данная корова принадлежит колхозу. Она хотела выкупить корову у колхоза, однако, председатель в этом ей отказал. В настоящее время она передала колхозу корову, однако, не согласна с иском, поскольку в течение всего этого времени она тратила деньги на приобретение корма для коровы. С учетом изложенного, просит в иске колхозу «<данные изъяты>» отказать.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований колхоза «<данные изъяты>

     Судом установлено, что в октябре 2010 года из стада колхоза «<данные изъяты> пропала корова, которая пришла к двору Тишкиной Т.Н. и находилась в хозяйстве последней до мая 2012 года.

     Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в мае 2012 года перегоняли лошадей мимо дома Тишкиной Т.Н. Увидели корову, у которой был выщип на левом ухе. Об этом сказали председателю колхоза, после чего пошли к последней посмотреть корову. Было установлено, что Тишкина Т.Н. у себя в хозяйстве удерживала колхозную корову, которая пропала со стада в октябре 2010 года.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    Таким образом, истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

     В силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.        

     В данном случае истцом не доказан факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчицы, причинная связь между этими действиями и причиненными убытками.

     Расчет упущенной выгоды истцом произведен исходя из средних показателей по колхозу. Данное обстоятельство не может являться безусловным для удовлетворения исковых требований. Так, истцом не представлено доказательств, что корова, находившаяся у Тишкиной Т.Н., в спорные периоды могла бы приносить приплод и количество молока, указанное в расчете.

    Кроме того, судом учитывается и то, что в течение времени с октября 2010 года по май 2013 года Тишкина Т.Н. содержала корову у себя в хозяйстве, осуществляла за ней надлежащий уход, приобретала корма, т.е. несла затраты по содержанию.

    Ответчица открыто содержала корову в хозяйстве, однако, истцом не предпринимались попытки к обнаружению коровы в течение всего времени. Не было заявлено о пропаже коровы и в органы полиции. Более того, Тишкина Т.Н. просила о продаже ей коровы после установления её собственника, на что получила отрицательный ответ. Однако, забрать корову сразу после её обнаружения, колхоз отказался до указаний дознавателя.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска колхоза «Астапковичи».      

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

     В иске колхозу «<данные изъяты> к Тишкиной Татьяне Николаевне о взыскании упущенной выгоды отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

     Судья                                                                                           Е.А.Богданова