Решение по делу № 2-623/2013 ~ М-323/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-623/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Мельниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

26 марта 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово», в котором просит суд отменить приказ исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ССМП г. Белово» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, взыскать с ответчика компенсацию за невыплату пре5мии по итогам работы за 2012 год в сумме 4000 руб., стимулирующие за декабрь 2012 года в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 12000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2 5000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец работает в должности фельдшера центральной подстанции МБУЗ «ССМП г. Белово», ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать автомобиль скорой медицинской помощи в связи с его несоответствием тепловому режиму, а также категорически отказался выезжать на вызов, чем, по мнению ответчика нарушил правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Полагает, что действовал в соответствии с п. 3.1 ПВТР и п. 2.7 должностной инструкции фельдшера, правомерно отказался ДД.ММ.ГГГГ работать на автомобиле скорой помощи № 16, так как отсутствие отопления салона создает реальную угрозу для здоровья людей. Другой автомобиль работодателем предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика обращались к руководству в связи с тем, что автомобиль № 16 очень холодный. В связи с объявление выговора, истца лишили премии за декабрь 2012 года в размере 3000 руб. и премии за работу по итогам года в размере 4000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении со стороны ответчика человеческого достоинства истца, заставив его ощутить беззащитность перед чужим произволом. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Определением Беловского городского суда от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Объединенное автохозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово» - ФИО3, действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава, Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль № 16 по тепловому режиму соответствует требования, истец обратился с этой проблемой не ДД.ММ.ГГГГ года, а позже, дисциплинарное взыскание применено законно, приказ отмене не подлежит. В иске просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУЗ «Объединенное автохозяйство» - директор ФИО5, действующий на основании Устава и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность фельдшера 11 разряда, истцу был установлен оклад в размере 1610 руб., 80 % надбавки за выездной характер труда, что подтверждается приказом № о приеме истца на работу, данными трудового договора (л.д. 10-11).

Согласно положений трудового договора, должностной инструкции фельдшера и правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ССМП», факт ознакомления с которыми истцом подтвержден в судебном заседании, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 10-11,12-14,15-22).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», фельдшеру ФИО1 объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ от приема автомобиля скорой помощи, в связи с её не соответствием тепловому режиму (л.д. 6). С данным приказом истце ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 6), было подтверждено им в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ с истца истребована объяснительная, согласно которой, ФИО1 отказался работать на автомобиле № 16, поскольку в автомобиле холодно (л.д. 7). Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой судом установлено, что фельдшер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ категорически отказался работать на автомобиле № 16, отказался его принять, в связи с чем, автомобиль был направлен в МУЗ «Объединенное автохозяйство» для проведения осмотра, также был осмотрен лично старшим главным врачом смены ФИО6, которым установлено, что «из печек дует горячий воздух» (л.д. 8). Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, факт исправности и соответствия автомобиля скорой помощи № 16 тепловому режиму подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, путевыми листами автомобиля за 11 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО7 (механик МУЗ «Объединенное автохозяйство»), ФИО8 (механик МУЗ «Объединенное автохозяйство») и ФИО9 (инженера БДД, МУЗ «Объединенное автохозяйство»), показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем автомобиля № 16 (государственный знак №, Газель), свидетеля ФИО11 (водителя – протокол судебного заседания от 12.03.2013г.), свидетеля ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО14, являющейся заведующей подстанции МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 усматривается, что автомобиль скорой помощи с бортовым номером 16 по тепловому режиму не соответствует требованиям, в салоне холодно. Однако, не один из указанных свидетелей в смену ДД.ММ.ГГГГ не работал на автомобиле № 16, от приема которого отказался истец ФИО1, не присутствовали непосредственно при отказе ФИО1 по причине несоответствия тепловому режиму автомобиля от работы на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года, знают о произошедшем либо со слов истца либо со слов главного врача, работников МБУЗ «ССМП». Суд также не принимает в качестве доказательств несоответствия автомобиля скорой помощи № 16 тепловому режиму показания свидетелей ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которые ДД.ММ.ГГГГ вызывали скорую помощь, пояснив, что при сопровождении больных находились в автомобиле скорой помощи, в котором было холодно. Однако, указанные свидетели не смогли назвать как бортовой номер автомобиля, так и государственный регистрационный номер автомобиля. В связи с чем, из показаний указанных свидетелей не представляется достоверно установить, что именно в салоне автомобиля скорой помощи с бортовым номером 16 ДД.ММ.ГГГГ было холодно.

Из представленного в материалы дела заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратились к руководителю с заявлением об отказе работать на автомобилях № 16 и № 20 в виду не соответствия указанных автомобилей тепловому режиму (л.д. 9). До указанного момента, до ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями и жалобами, в предусмотренном законом порядке, к руководству МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не обращался, что было подтверждено и истцом ФИО1 в судебном заседании, указавшим, что письменно никто не обращался с указанной просьбой к начальству.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль № 16 по тепловому режиму не соответствует требованиям. В свою очередь, ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль № 16, от работы на котором ДД.ММ.ГГГГ отказался ФИО1, соответствует по тепловому режиму, что также следует и из показаний свидетелей, являющихся работниками МУЗ «Объединенное автохозяйства», которые непосредственно занимаются проверкой исправности и соответствие автомобилей техническим требованиям, предоставляемым в пользование МБУЗ «ССМП» по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При этом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, применено с соблюдением норм действующего законодательства со стороны работодателя, поскольку работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы объяснения действий работника, своевременно вынесен приказ и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен под роспись. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора – суд находит законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово» от отмене приказа исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «ССМП г. Белово» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований об отменен дисциплинарного взыскания, суд находит не подлежащими и удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУЗ «ССМП» компенсации за невыплату премии по итогам работы за 2012 год в сумме 4000 руб., стимулирующих за декабрь 2012 года в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 2 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белово» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.04.2013 года.