Решение по делу № 12-135/2017 от 28.02.2017

    Дело № 12–135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                 27 апреля 2017 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Макарова А.В., его защитника Юдина В.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес> жалобу Макарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Макарова А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..... работающего в ....., проживающего по адресу: <адрес>, ....., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского каря от <дата> Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ...... по адресу: <адрес> водитель Макаров А.В., управлявший автомобилем CHEVROLET-NIVA государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: ....., не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Макарову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Макаров А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основании которых судом вынесено постановление, поскольку мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, в деле имеются противоречия, которые не были разрешены, что привело к вынесению незаконного решения. В обоснование жалобы Макаров А.В. указал, что сотрудники ДПС его не останавливали, он остановился самостоятельно, причину требования документов сотрудники ДПС не объяснили, наличие стоп-линии не указали, наличие признаков опьянения, отраженных в протоколе, указывает на то, что протокол составлен фиктивно, так как он от всего отказывался, никуда не ходил, ни с кем не разговаривал, процессуальные документы составлялись в его отсутствие, считает, что ссылка суда на то, что он обратился в ..... спустя длительное время не состоятельна, так как протокол о задержании транспортного средства составлен в ...... Кроме того понятые при проведении освидетельствования отсутствовали.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Макаров А.В. и его защитник Юдин В.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения.

    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, обозрев материал проверки №, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован отказ Макарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. .....).

     Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Макаров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: ....., что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д......). О наличии у Макарова А.В. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... Л.А. , ..... Ш.В. (л.д......).

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Макарова А.В. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – С.В. и А.Ю. , которые являлись посторонними для Макарова А.В. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Макарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

            Из представленных суду материалов следует, что водитель Макаров А.В., имел признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макаров А.В. отказался.

    Признавая Макарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Макаровым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д......); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д......); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д......); объяснениями понятых С.В. и А.Ю. (л.д......); рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... Л.А. , ..... Ш.В. (л.д......).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Макарова А.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Эти процессуальные документы предъявлялись Макарову А.В. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью должностного лица. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Макаров А.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания вышеуказанных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Непризнание Макаровым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Макаров А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мировым судей, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, является не состоятельным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых С.В. и А.Ю. , которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Фактически доводы жалобы Макарова А.В. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> в отношении Макарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                                    Н.А. Бабинова