Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2011 ~ М-461/2011 от 01.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/11

по иску , <...> к , , о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

, <...> обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков , , утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование свои требования, истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ЗАО <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> администрация Раменского муниципального района обязана заключить договор социального найма с жильцами общежития, расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии Администрация Раменского муниципального района Московской области была заменена на Администрацию сельского поселения <...> в порядке правопреемства. С момента вселения и по настоящее время ей семья занимает две комнаты в квартире <номер>. Ответчики , , также зарегистрированы в указанном жилом помещении, хотя фактически в нем не проживают. Она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков, поскольку последние зарегистрированы в занимаемом её семьей жилом помещении. Истец указывает, что сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивают её права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, исключив из них требования о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта (л.д. 18-19).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бородин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики , в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 14-17, 63-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО <...> в лице представителя Крюкова И.В., действующего на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представителем представлены письменные объяснения по делу (л.д. 75-76).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 65).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица и её несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в общежитии в комнате <адрес> (л.д.25).

Из материалов также усматривается, что между истцом и ЗАО «<...>» <дата> был заключен договор найма жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, состоящей из 2-ух комнат общей площадью <...> кв.м. (л.д. 40-42).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> следует, что исковые требования жильцов дома <адрес>, в том числе и к Администрации Раменского муниципального района, ЗАО <...> об обязании оформить с истцами договоры социального найма жилого помещения в <адрес> удовлетворены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на основании договора социального найма.

Из объяснений истца следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении. В подтверждении данных доводов по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает в общежитии в комнате <адрес>. Истцы также проживают в указанном общежитии, этажом ниже в комнате <номер>. В указанной комнате истец проживает вместе с семьей, состоящей из трех человек: <...>. По поводу ответчиков ей известно, что они проживали в общежитии лет семь тому назад. С тех пор в общежитии их никто никогда не видел.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований не доверят показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что она несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков подтверждаются представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 43-56).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении – комнате <адрес> (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Данный факт помимо объяснений истца подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Конституции РФ, ст. 40, устанавливается право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики , добровольно выехали из спорной комнаты на постоянное место жительство по другому адресу, свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма комнатой <адрес> для ответчиков , , . считается расторгнутым, право пользование указанной комнатой утраченным.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993года
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики , , подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной комнате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования , <...> - удовлетворить.

Признать , , утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Снять , , с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина