Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2019 ~ М-1033/2019 от 25.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонарь Д. О. к Трофимову А. А.,ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

     Солонарь Д.О. обратился в суд с иском к Трофимову А.А., «Сетелем Банк» ООО, просил освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, кузов № №; снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и признать за ним право собственности на него.

    Свои требования мотивирует тем, что определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Трофимову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество, был наложен арест и запрет производить регистрацию перехода права собственности по сделкам на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Трофимову А.А.. Вместе с тем, полагает, что арест автомобиля произведен неправомерно, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ему по договору купли-продажи, заключенному с Трофимовым А.А. При заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля запретные меры не были приняты, о том, что автомобиль являлся залоговым имуществом, известно не было.

      Истец - Солонарь Д. О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик - Трофимов А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

       Ответчик - представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.38-41, 58).

        Третье лицо - представитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56).

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

          В силу положений статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Трофимовым А.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Трофимов А.А. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

    Целевой кредит был предоставлен Трофимову А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Трофимовым А.А. являлось автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.44-49.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.А. и Солонарь Д.О. был заключен договор № купли-продажи автомототранспортных средств, по условиям которого Трофимов А.А. продал Солонарь Д.О. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, кузов № №, цвет кузова: серый за <данные изъяты> (8).

ДД.ММ.ГГГГ Солонарь Д.О. осуществил регистрацию приобретенного транспортного средства на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства серии №, выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к Трофимову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

    Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет производить регистрацию перехода права собственности по сделкам на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Трофимову А.А. (л.д. 61).

    Истец свои требования мотивировал тем, что на момент заключения спорного договора ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку в государственной инспекции и нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении спорного автомобиля отсутствовали.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

    Согласно выписке из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного имущества отсутствуют(л.д.12-13).

    Учетная карточка ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременениях спорного автомобиля не содержит(л.д.9).

Из ответа Подольского РОСП УФССП по Московской области следует, что согласно электронной базы АИС ФССП России г.о. Подольск исполнительные производства по делу № в отношении Трофимова А. А. (адрес: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Подольский РОСП не поступал (л.д. 60).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, «Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, кузов № №, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен истцом по возмездной сделке. Спорный автомобиль приобретался с подлинным ПТС,государственный регистрационный учет осуществлялся с сохранением регистрационных знаков прежнего владельца.На момент приобретения спорного автомобиля сведения об обременениях имущества отсутствовали. В ГИБДД и нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении спорного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при приобретении спорного автомобиля проявил надлежащую степень осмотрительности, которая, тем не менее, по причинам, не зависящим от действий и воли истца, реально не позволяли ему установить наличие обременений спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что право на спорный автомобиль возникло у истца по возмездной сделке, при этом, на момент приобретения истцом автомобиля сведения в нотариальном реестре уведомлений залога движимого имущества и иные обременения спорного имущества отсутствовали, обеспечительные меры были приняты чрез несколько лет после даты отчуждения спорного имущества, в связи с чем, суд считает возможным заявленные требования Солонарь Д.О. в части освобождения от ареста спорного автомобиля удовлетворить.

В силу положений статей 218, 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает, в том числе на основании договора купли-продажи, с момента передачи этого имущества новому собственнику.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. На дату рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, органами ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя истца.

Отказывая в удовлетворении требований Солонарь Д.О.в части требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела документам, Солонарь Д.О. является собственником спорного имущества, право собственности на которое никем не оспаривается.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова № №, наложенного определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

      Отменить запрет на регистрацию перехода права собственности по сделкам на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова № №.

     В удовлетворении требований Солонарь Д. О. к Трофимову А. А., «Сетелем Банк» ООО о признании права собственности, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>