Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-291/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукина У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием представителя истца Пчёлкиной Т.Н. по доверенности Игнатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-580/2016 по иску Пчелкиной Т.Н. к Воителеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пчёлкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Воителеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Истратовым В.Н. и Воителевым Д.В. был заключен договор № купли-продажи с оплатой в рассрочку 4-х автошин <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей каждая, цена договора составляет 11200 рублей. В счет оплаты договора Воителевым Д.В. в день заключения договора внесена сумма в размере 2800 рублей. На основании графика платежей ежемесячно платежи должны были быть внесены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Воителевым Д.В. в счет оплаты договора были внесены еще 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем покупатель прекратил производство платежей, не исполнил обязательства по договору. Продавцом обязательства по договору исполнены в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ ИП Истратов В.Н. заключил с Пчелкиной Т.Н. договор уступки прав цессии, согласно которому ИП Истратов В.Н. передал, а Пчелкина Т.Н. приняла права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки. Уведомление об уступке прав требования направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным путем в адрес Воителева Д.В. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 819, 822, 319, 307, 309-310, 314, 330, 382, 384, 393, 395, 401, 807, 810, 811, ГК РФ просила взыскать с Воителева Д.В. долг по договору в размере 2800 рублей, неустойку в размере 80640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Истец Пчелкина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пчёлкиной Т.Н. по доверенности Игнатов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воителев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил. У суда нет оснований считать неявку ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла ст. ст. 307-419 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одними из существенных условий обязательства являются условие о сроке выполнения обязательства и стоимости товара.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Покупатель обязан уплатить цену товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Из положений ст. 488 ГК РФ следует, что когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 489 ГПК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, существенными условиями которого указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. ст. 307-419 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Истратовым В.Н. и Воителевым Д.В. был заключен договор № купли-продажи с оплатой в рассрочку 4-х автошин марки <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей каждая. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором № купли-продажи с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 11200 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно установленного графика платежей (Приложение № 1), что является неотъемлемой часть настоящего договора. Первоначальный платеж составляет 25% ль общей стоимости догвора, указанного в п.2.1. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. За просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать в судебном порядке всю стоимость неоплаченного товара и неустойку в размере, указанном в п. 4.1 договора (п.4.2).

Договор купли-продажи в рассрочку предусматривает оплату товаров в рассрочку, которая производится покупателем в наличной форме в кассу продавца.

Как покупатель, Воителев Д.В. принял на себя обязательства по оплате приобретенного по договору товара в рассрочку на условиях, указанных в договоре, внеся в счет оплаты договора Воителевым Д.В. в день его заключения сумму в размере 2800 рублей.

Продавцом ИП Истратовым В.Н. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком Воителевым Д.В. не оспаривается.

На основании графика платежей ежемесячно платежи должны были быть внесены покупателем 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных копий чеков, Воителевым Д.В. в счет оплаты договора были внесены еще 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ покупателю не поступал.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи Воителевым Д.В. оформлено обязательство, являющееся приложением № 2 к договору, согласно которому Воителев Д.В. приобрел товар с рассрочкой в кредит на общую сумму 11200 рублей без процентов, внеся 2800 и обязуясь остальную сумму в размере 8400 рублей выплатить в указанные в договоре сроки согласно графику платежей. (приложение № 1). В случае неуплаты суммы задолженности в указанные сроки обязуется уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все документы Воителевым Д.В. подписаны, однако свои обязательства по договору он исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 2800 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Истратов В.Н. в полном объеме передал Пчёлкиной Т.Н. права (требования) по договору купли-продажи шин в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору цессии подтверждается принятие цессионарием Пчелкиной Т.Н. документов по договору купли-продажи шин в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие цедентом ИП Истратовым В.Н. денежных средств согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Пчелкиной Т.Н. Воителеву Д.В.

Проанализировав материалы гражданского дела, установив, что ответчиком Воителевым В.Д. в полном объеме обязательства по договору исполнены не были, право требования на основании договора переданы продавцом другому лицу, чьи полномочия по взысканию сумм ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании Воителева Д.В. в пользу Пчелкиной Т.Н. задолженности по договору в сумме 2800 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков платежа Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80640 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает, что сумма начисленной истцом неустойки, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что препятствий к подаче искового заявления не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить ее (неустойки) размер до 2800 рублей.

Разрешая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствие с ч.ч. 1,4 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ существует в случае, когда в соглашении сторон не согласована мера ответственности за нарушение срока оплаты товаров.

Установив, что договором купли-продажи шин в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки платежей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В определении от 20 октября 2005 года № 355-О Конституционного Суда Российской Федерации, изложено разъяснения, согласно которым реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг усматривается, что истцом за составление претензии и искового заявления, представительство интересов в суде уплачено 20000 рублей.

Вместе с тем, данную сумму суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи и, принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает, что взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит денежная сумма, равная 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлен документ (справка МСЭ), подтверждающая то обстоятельство, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 10240 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Пчелкиной Т.Н. к Воителеву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воителева Д.В. в пользу Пчелкиной Т.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, неустойку в размере 2800 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пчелкиной Т.Н. отказать.

Взыскать с Воителева Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           У.В. Слукина