Решение по делу № 2-6316/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-6316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Комсомолка» с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где он работал с (дата) по (дата), на основании ордера от (дата) ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: (адрес) В (дата) году на основании заявления был переселен в одну из комнат секции (№), а с (дата) года является нанимателем всей секции (№) в указанном общежитии. В (дата) года ответчик незаконно отказал в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного в общежитии по адресу: (адрес), а так же признать за ним право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Попов С.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а так же раннее данные в ходе рассмотрения дела пояснения подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой на основании ордера от (дата) Попову С.А. было предоставлено койко-место в комнате (№) общежития (№), расположенного по (адрес) (в настоящее время в связи с изменением адреса (адрес)).

На основании личного заявления от (дата) Попову С.А. для постоянного проживания была предоставлена секция (№) в указанном общежитии, состоящая из двух комнат общей площадью 38,0 кв.м.

В период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) между наймодателем (ЗАО «Комсомолка») и Поповым С.А. были заключены договоры найма жилого помещения-секции (№) в общежитии (№) ЗАО «Комсомолка» по (адрес).

По сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно архивной справке, (дата) Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с (дата) объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с (дата) объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с (дата) общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

С (дата) года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка».

Спорное здание общежития на основании договора аренды государственного имущества (№) от (дата), заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества, (дата) между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «Комсомолка» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в том числе указанного здания общежития, выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (№) от (дата).

Право собственности на здание общежития (№) по адресу: (адрес) зарегистрировано за ЗАО «Комсомолка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В (дата) года Попов С.А. обратился к генеральному директору ЗАО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (№) по (адрес).

В приватизации указанного жилого помещения истцу Попову С.А. было отказано по тем основаниям, что поскольку Попов С.А. с (дата) года занимал в спорном общежитии койко-место и нанимателем секции (№) стал с (дата), когда здание общежития было приобретено в собственность ЗАО «Комсомолка», спорное жилое помещение приватизации не подлежит.Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, Попов С.А. в связи с трудовыми отношениями был вселен в жилое помещение в общежитие, находившееся в введении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в (дата) году к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права Попова С.А., вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение заменено на другое жилое помещение, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а так же то, что ранее истец Попов С.А. не принимал участие в приватизации жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение (№), расположенное в общежитии по (адрес), в котором он проживает на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С. А. - удовлетворить.

Признать за Поповым С. А. право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 38,0 кв.м., расположенного в общежитии по (адрес).

Признать за Поповым С. А. право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 38,0 кв.м., расположенное в общежитии по (адрес) в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                 Н.О. Жукова