Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2018 от 05.04.2018

Дело № 11-318/2018 мировой судья Петрова Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца Калюжина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Калюжина Олега Алексеевича

гражданское дело по иску Калюжина Олега Алексеевича к ООО «Сантехэлектромонтаж» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Калюжин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сантехэлектромонтаж» в обоснование указав, что является собственником ***.

Во время проведения подрядной организацией ООО «Сантехэлектромонтаж» работ по ремонту крыши, 21 ноября 2016 года на крышу балкона, принадлежащего истцу, был сброшен строительный мусор, в результате чего повреждены: кровля крыши балкона, потолок балкона. В этот же день был составлен акт осмотра балкона при участии представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж».

При осмотре на крыше балкона находился строительный мусор, однако рабочие убрали данный мусор. Зафиксировать строительный мусор истец не смог.

Полагает, что при сбросе строительного мусора причинен ущерб его имуществу – крыше и потолку балкона, стоимость убытков составила 37296 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика указанные убытки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что после поступления от истца заявления о причинении его имуществу ущерба, при визуальном осмотре, было установлено, что с внутренней стороны балкона имеется прогиб потолка, который не связан с механическими повреждениями, снаружи на крыше балкона снежный покров не нарушен, следов сброса мусора нет. Причиной возникновения прогиба потолка явились ветхость строения и продолжительная эксплуатация. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением повреждений на имуществе истца, и как следствие, обязанность по возмещению убытков. Также не доказан размер ущерба.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, объем повреждений. При проведении проверки жилищной инспекцией нарушений при производстве капитального ремонта не выявлено. Доказательств причинения истцу морального вреда также не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Калюжиной О.О., действующей в своих интересах и интересах недееспособной ЛН

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 ноября 2017 года Калюжину О.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сантехэлектромонтаж».

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, не приняты во внимание доводы истца о возможной подмене документов, не привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ремонт балкона производился в 2014 году, он построен из кирпича, в связи с чем, он не являлся ветхим, как это указано в акте осмотра от 21 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года он находился в поликлинике, из телефонного звонка от супруги узнал, что на крышу балкона что-то падает. Придя домой, увидел, что крыша на балконе обвалилась, снег и мусор на балконе. Пришли представители подрядной компании осмотрели повреждения, однако подписывать какие-либо документы они отказались. Были написаны жалобы с просьбой разрешения вопроса и проведения осмотра поврежденного имущества, однако осмотра не было проведено. 21 ноября 2016 года составили акт осмотра, однако он (истец) не присутствовал, хотя в акте указано в присутствии собственника. Над его балконом располагается балкон собственников квартиры на втором этаже. Ответчик отказался делать ремонт, указал, что балкон ветхий, является самовольной постройкой.

Представители ответчика ООО «Сантехэлектромонтаж», третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», третье лицо Калюжина О.О., действующая в своих интересах и интересах недееспособной ЛН, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, Калюжина О.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ***.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по *** разрешен вопрос о проведении капитального ремонта: ремонта крыши в многоквартирном доме в соответствии с проектно-сметной документацией, решение по которому оформлено протоколом общего собрания от 04 марта 2016 года.

На основании договора №88/16052016-СМР от 14 июня 2016 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Сантеэлектромонтаж», как подрядчик, осуществляло работы по проведению капитального ремонта в виде ремонта крыши многоквартирного жилого дома по ***.

Согласно доводам искового заявления, в период проведения ООО «Сантеэлектромонтаж» строительных работ, 21 ноября 2016 года имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения перекрытия крыши балкона и потолка, в результате сброса строительного мусора с крыши многоквартирного дома на крышу балкона, принадлежащего истцу. Размер ущерба составил 37296 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований за недоказанностью причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по утилизации строительного мусора и возникшими повреждениями на имуществе истца.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при наличии: доказательств, подтверждающих наличие противоправных деяний ответчика ООО «Сантехэлетромонтаж» при исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденного размера заявленной суммы убытков, - с ответчика могут быть взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, требующихся для восстановления нарушенного права истца.

Представленные в материалы дела доказательства, в данном случае, ответ Амуржилинспекции от 13 января 2017 года, акты осмотра квартиры от 21 ноября 2016 года, объяснительная ТМ от 13 декабря 2016 года, не подтверждают, что неправомерными действиями ответчика по утилизации строительного мусора путем его сброса имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в силу вышеприведенных норм, истцом в материалы дела не представлено, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Довод жалобы о возможной подмене документов, ничем не обоснован и не подтвержден, тогда как, решение суда не может строиться на предположениях сторон, а в силу закона основано на совокупности исследованных судом доказательств и установленных фактов.

В силу п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме по ***, поскольку при разрешении настоящего спора права третьих лиц, собственников помещений, не затрагиваются, так как основанием поданного иска являются убытки, возникшие в результате причинения имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, ущерба, определенным юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду тех обстоятельств, что судом первой инстанции не установлена связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, также не установлено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калюжина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева