Решение по делу № 33-12951/2019 от 26.06.2019

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-12951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Козлова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Козлова В.В. - Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.05.2014 за период с 03.08.2017 по 07.02.2018 в размере 118134, 96 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 3562, 70 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что с Козловым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0100921881 с лимитом в размере 75 000 рублей.

Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Козлов В.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, 07.02.2018 выставлен в адрес ответчика заключительный счет, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производится.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования АО«Тинькофф Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Полагает о необходимости ее снижения ввиду тяжелого материального положения. Он уведомлял Банк о невозможности исполнять обязательство ввиду нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Представителем Козлова В.В. – Захаровой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что Козлов В.В. согласен с обязанностью погасить основной долг, просила учесть то, что у него имеются другие микрокредиты, что у него тяжелое материальное положение.

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительных сведений, предоставленных представителем истца. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который в соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2014 между Козловым В.В. и АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о кредитной карте № 0100921881 с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания «ТКС» Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора. Козлов В.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.

Козлов В.В. карту получил и активировал, что следует из выписки по номеру договора.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, тогда как Козлов В.В. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением Козловым В.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор 07.02.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 118134, 96 рубля, из них сумма основного долга – 76521, 30 рубль, сумма процентов – 27887, 02 рублей, сумма штрафов – 13726, 64 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Предоставленные представителем ответчика доказательства тяжелого семейного и материального положения Козлова В.В. не являются основанием для отмены решения суда, для освобождения должника от обязанности погасить долг, которая возникла на основании добровольно заключенного кредитного договора, а требования Банка основаны на положениях действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Таким образом, правомерным является требование банка о взыскании просроченной задолженности, процентов в виде платы за предоставленный кредит, предусмотренных условиями договора штрафных процентов за нарушение условий договора о погашении кредита.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о дате судебного заседания ответчику по почте направлено судебное извещение с приложенными документами по адресу: ... ..., являющимся его адресом регистрации. Между тем, судебное извещение было возвращено в суд в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713".

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку требуемые истцом штрафные санкции в размере 13726, 64 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении финансового положения не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки.

Кроме того, Козловым В.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора. Обстоятельства не выплаты заработной платы и тяжелого материального положения, в том числе и с учетом отсутствия каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора.

В рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.