Решение по делу № 2-720/2016 ~ М-197/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Сирину Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Сирину Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..... рублей. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ..... под управлением Сирина Д.А., DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ..... под управлением М.С., KIA SPECTRA гос.рег.знак ..... под управлением П.Ф., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ..... под управлением Б.Н., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... под управлением Т.А. В результате ДТП автомобили DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ....., KIA SPECTRA гос.рег.знак ....., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ....., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Сирина Д.А., который скрылся с места ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» У.Ю., действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Сирин Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требования, считает, что, поскольку его ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» и страховая компания выплатила ущерб потерпевшим, убытки с него не подлежат взысканию. Также указал, о несогласии с экспертными заключениями в части объема и стоимости повреждений, поскольку в них учтены повреждения отличные от повреждений, указанных в справке ДТП от "дата".

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Установлено, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ..... под управлением Сирина Д.А., DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ..... под управлением М.С., KIA SPECTRA гос.рег.знак ..... под управлением П.Ф., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ..... под управлением Б.Н., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... под управлением Т.А.

Водитель Сирин Д.А., управляя автомобилем TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ....., в нарушение требований п.9.10, 1.5 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и повредил стойку дорожного знака 6.4 «Место стоянки», за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ст.12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ....., KIA SPECTRA гос.рег.знак ....., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ....., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... получили механические повреждения.

После ДТП Сирин Д.А. с места происшествия скрылся, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ..... Сирина Д.А., нарушившего п.1.5, 9.10, 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от "дата", от "дата".

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ..... Сириным Д.А. требований п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ....., KIA SPECTRA гос.рег.знак ....., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ....., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Вина водителей автомобилей DAEWOO-MATIZ гос. рег. знак ....., KIA SPECTRA гос.рег.знак ....., ВАЗ-219010 гос.рег.знак ....., ВАЗ-21703 гос.рег.знак ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Сирин Д.А. скрылся с места ДТП (дело об административном правонарушении №).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA-AVENSIS гос.рег.знак ..... Сирина Д.А была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая фирма «Адонис», полис № (срок действия договора с "дата" по "дата").

Установлено, ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" (л.д. 7, 31,57, 75).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку виновник ДТП Сирин Д.А. скрылся с места ДТП, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.

Поскольку доказательств иной стоимости ущерба не представлено ответчиком, то можно сделать вывод, что сторона самоустранилась от участия в процессе, в связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, вызванный непредставлением доказательств.

Учитывая вышеизложенное, с Сирина Д.А. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Сирину Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сирина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения вреда в порядке регресса ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись)                        А.Г.Черепанова

Копия верна, судья