Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2014 ~ М-2529/2014 от 26.06.2014

Дело №2-2934/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова С.Н. к УМВД России по Псковской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по ПО по аннулированию регистрации транспортного средства.

В обоснование указал, что с **.**.2010г. является собственником автомашины "Ф.Т." VIN № **. Данная автомашины была органами ГИБДД за ним зарегистрирована, эксплуатировалась. Однако, письмом от **.**.2014г. ему сообщили, что все регистрационные действия с его автомашиной аннулированы, так как она является продуктом самостоятельной сборки и не имеет документов о прохождении процедуры сертификации. Считает, что данное решение необоснованно, так как изменения в машину вносились еще ее предыдущими владельцами в рамках процедуры "внесения изменений в конструкцию транспортного средства", все необходимые документы по прохождению данной процедуры имеются. Никакой новой машины не изготавливалось. Использованные при изменении компоненты машины были бывшими в употреблении, ввиду чего сертификации не подлежали. В связи с этим просил суд признать обжалуемое решение об аннулировании регистрационного учета его автомашины незаконным и обязать УМВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, обжалуемые действия и решения полагал законными и обоснованными. Указал, что с учетом степени изменений транспортного средства произведенные с ним действия выходят за рамки процедуры "внесения изменений в конструкцию транспортного средства" и являются изготовлением нового единичного транспортного средства. В связи с этим свидетельство о соответствии конструкции автомашины требованиям безопасности (далее также - СКТС) органами ГИБДД на машину выдаваться не могло, так как ее безопасность должна была изучаться испытательной лабораторией. Кроме того, ввиду замены номерного агрегата пропала возможность идентификации первоначального транспортного средства. Также на установленные агрегаты не были представлены документы об их безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорное транспортное средство изначально представляла из себя автомашину "Ф.", ВИН№ **, 1985 г.в. (л.д.23).

Одним из предыдущих собственников спорной автомашины Смирновым В.А. в 2010 году были осуществлены действия по ее изменению.

Так, **.**.2009г. и **.**.2010г. Смирнов В.А. по договорам купли-продажи приобрел кузов для автомашины "Ф4" 1994 года выпуска б/у и двигатель дизельный б/у (л.д.26-31).

**.**.2010г. Смирнов В.А. обратился в органы ГИБДД с заявление о внесении изменений в конструкцию спорного транспортного средства, а именно о замене кузова, двигателя, установки дополнительных сидений, усиления в местах крепления сидений (л.д.54).

**.**.2010г. Смирнов А.В. получил в Институте безопасности дорожного движения экспертное заключение, которым подтверждалась возможность внесения в конструкцию спорного транспортного средства указанных изменений (л.д.56).

**.**.2010г. ООО "П.", произведя указанные работы, выдало Смирнову В.А. декларацию об объеме и качестве произведенных работ (л.д.55).

**.**.2010г. органами ГИБДД Смирнову В.А. было выдано СКТС, произведен регистрационный учет внесенных в конструкцию автомашины изменении (л.д.25).

На основании договора купли-продажи от **.**.2010г. заявитель приобрел спорную автомашину в собственность, **.**.2010г. автомашина была за ним зарегистрирована органами ГИБДД (л.д.7).

**.**.2014г. УГИБДД УМВД России по Псковской области было вынесено заключение, которым СКТС на спорную машину было признано недействительным, как выданное с нарушением требований закона (л.д.19), регистрационный учет машины аннулирован, письмом от **.**.2014г. заявителю об этом сообщено (л.д.8).

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" предусматривает, что при серийном выпуске транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям безопасности является "одобрение типа транспортного средства", которое выдается организации-изготовителю (п.16-65 Регламента).

При изготовлении единичных транспортных средств, вне условия серийного производства, оценка их соответствия требованиям безопасности перед их выпуском в обращение должна осуществляться после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний (п.66-75 Регламента).

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения МВД РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение МВД РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС) или отказывает в его выдаче (п.79-83 Регламента).

Как видно их обстоятельств дела предыдущим владельцем спорной автомашины Смирновым А.В. в нее были внесены изменения – заменен кузов "Ф." на кузов "Ф4", заменен двигатель, установлены дополнительные сиденья и усилена конструкция в местах их крепления.

Данные изменения были осуществлены Смирновым А.В. в порядке внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства и его безопасность была удостоверена выданным органами ГИБДД СКТС от **.**.2010г.

В тоже время в результате произведенных работ был изготовлен, по сути, другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства, произошло изменение характеристик машины – увеличение массы, размеров, расположения двигателя, а также привода – с заднего на передний.

Таким образом, Смирновым в 2010 году был фактически изготовлен новый автомобиль, подпадающий под понятие "единичное транспортное средство", ввиду чего его соответствие требованиям безопасности не могло удостоверяться выдачей СКТС, а должно было проводиться в форме технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний (п.66-75 Регламента).

Таким образом, так как надлежащего документа, удостоверяющего безопасность спорного автомобиля не имеется, то решение УМВД России по Псковской области об аннулировании совершенных с ним регистрационные действий является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что совершенные Смирновым А.В. с автомобилем изменения укладываются в понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" и все необходимые документы по этой процедуре имеются, суд не принимает, как необоснованные.

То, что произведенные со спорным автомобилем изменения следует рассматривать именно как изготовление нового единичного транспортного средства, подтверждается имеющейся правоприменительной практикой, выраженной, например, в апелляционном определении Псковского областного суда от **.**.2014г. по делу № **.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2014░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░