Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-238/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием

представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-273/16 по исковому заявлению по иску Михайлова А.В. к Антонову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Антонова А.А. денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата он передал Антонову А.А. денежный займ в размере <...> рублей, о чём была составлена расписка. Вся сумма займа должна быть возращена не позднее дата. В дата ответчик попросил Михайлова А.В. представить дополнительный займ в размере <...> рублей. Денежные средства были выданы под проценты в размере <...> рублей в месяц. Оплата процентов по расписке от дата произведена ответчиком до дата. дата истец направил а адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере <...> рублей и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с дата по дата. Ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не оплачены. Просит суд взыскать с Антонова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, государственную пошлины в размере <...> рублей.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова А.В. Хлопов Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.В. Хлопова Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата Антонов А.А. и Михайлов А.В. заключили договор займа, по которому Антонов А.В. получил от Михайлова А.В. займ в размере <...> рублей, которые обязался вернуть до дата. За пользование денежными средствами обязался выплачивать ежемесячно <...> рублей. В случае задержки займа обязался оплатить неустойку размере 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлена расписка Антонова А.А. от дата.

Из представленной суду расписки от дата следует, что Михайлов А.В. выполнил свои обязательства перед Антоновым А.А., предоставив ему денежные средства в сумме <...> рублей, которые Антонов А.А. получил.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

дата Михайлов А.В. направил в адрес Антонова А.А. претензию с требованием в срок дата уплатить задолженность по займу от дата в размере <...> рублей. Данная претензия получена Антоновым А.А. дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.

В установленный истцом срок и до настоящего времени обязательства по договору займа денег Антоновым А.А. надлежащим образом не исполнены.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом Антонова А.А. перед Михайловым А.В., представленный представителем истца, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями договора займа и действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами договора займа, отсутствием доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд находит исковые требования Михайлова А.В. о взыскании с Антонова А.А. суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу Михайлова А.В. сумму займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина