Решение по делу № 2-747/2017 (2-10333/2016;) ~ М-10691/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-752/2017

г.Тюмень                                                                                                                                          07 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» к ИП Клейменову С.В., Клейменову С.В., Корякину В.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Клейменова С.В. к ПАО «Уралтрансбанк» о признании ничтожным условий договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по ставке 20% - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит обратить взыскание на автобус <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г/н № VIN № Автобус <данные изъяты>, 1977 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1983 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1976 года выпуска, г/н №, VIN №, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, установив начальную продажную стоимость предметов залога транспортных средств: <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г/н № VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1977 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1983 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1976 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Клейменовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период действия договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору путем несоблюдения условий погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Клейменовым С.В., согласно которого предметом договора залога являются следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г/н № VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1977 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1983 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1976 года выпуска, г/н №, VIN № Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Уралтрансбанк» и Клейменовым С.В. был заключен договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора залога является транспортное средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимость данного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Клейменовым С.В. заключен договор поручительства №, а так же договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Корякиным В.В. №, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик ИП Клейменов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Уралтрансбанк» в котором просил признать ничтожным п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с банка денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные банку за открытие ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Клейменовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, п. 3.4 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере <данные изъяты> на счет №, считает, что данная комиссия является необоснованной и противоречащей действующему законодательству РФ.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» Чернова Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям подробно изложенным в возражениях.

Ответчик Клейменов С.В., а также его представитель Пилезина Н.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Корякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уралтрансбанк», а также встречные исковые требования ИП Клейменова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Клейменовым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере № на счет №.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, а так же договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Корякиным В.В. №

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако данное требование исполнено не было.

    Согласно предоставленным истцом расчетам, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по ставке 20% - <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>

    Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также сумма пени за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.10 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

     Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам за которые заемщик отвечает.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автобус <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г/н № VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1977 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1983 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, VIN №, Автобус <данные изъяты>, 1976 года выпуска, г/н №, VIN №, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, установив начальную продажную стоимость предметов залога транспортных средств: <данные изъяты>, 1981 года выпуска, г/н № VIN № в размере <данные изъяты> Автобус <данные изъяты>, 1977 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1983 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, Автобус <данные изъяты>, 1976 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>

Однако, в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере <данные изъяты> на счет №.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание являются не банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а обязанностью банка.

Оспариваемый пункт договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание по договору, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании ничтожным пункт 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Клейменовым С.В., подлежит удовлетворению, поскольку, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными, полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ИП Клейменова С.В., Клейменова С.В., Корякина В.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: автобус <данные изъяты>, 1981 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

автобус <данные изъяты>, 1977 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

автобус <данные изъяты>, 1983 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

автобус <данные изъяты>, 1995 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

автобус <данные изъяты>, 1976 г.в., VIN № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

автобус <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИП Клейменова С.В. удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Клейменовым С.В..

    Взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу ИП Клейменова С.В. комиссию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.