Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 (2-7451/2015;) ~ М-6742/2015 от 19.11.2015

гр. дело №2-391/2016

строка 35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина ФИО11, в том числе интересах несовершеннолетнего Шубина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шубина ФИО13 к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о признании права собственности на <адрес> в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 заказчик обязуется за счет и для «дольщика» осуществить строительство <адрес> жилом доме поз. 5 по <адрес> в <адрес>. При этом, дольщик обязуется произвести оплату долевого участия в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 свои обязательства по договору полностью выполнила, однако, ответчик ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ее <данные изъяты> – Шубин С. В., и <данные изъяты> - Шубин Р. С. и Шубин Е. С., которые не могут принять вышеуказанное наследственное имущество ввиду отсутствия регистрации права на квартиру за ФИО3

В связи с изложенным, истцы просят суд признать право собственности на <адрес> в порядке наследования по 1/3 доли на каждого.

Истцы Шубин С. В. и Шубин Р. С. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Зубкова А. В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, ООО «РемСтрой» в судебном заседании в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Титов В. В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истцов, договора, квитанций, доверенностей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в лице директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, в жилом доме позиция № по <адрес>, общей площадью 49,62 кв.м. Согласно договору ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ обязуется как заказчик организовать строительство жилого дома поз. № по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и ориентировочным сроком окончания строительства жилого дома во 2 полугодии 2006 года, и после окончания строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п. 2.1.2 договора. Дольщик при этом обязан произвести оплату стоимости долевого участия в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате стоимости долевого участия ФИО3 выполнила, что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 12) и справкой ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 13).

В оговоренные договором сроки строительство дома окончено не было, в связи с чем ФИО3 не имела возможности зарегистрировать свое право собственности, так как ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ ей не были переданы документы, предусмотренные законодательством.

Как видно из договора долевого участия обязательства возникли между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и ФИО3, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договора долевого участия, а является представителем ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов <адрес> …, при этом наделили ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного объекта, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ВГАУ в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГОУ ВГАУ имени К.Д. Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», Региональной общественной организацией инвалидов–больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной… В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в п.2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитсрой Воронеж») <данные изъяты> руб. – доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет <данные изъяты> руб. от ее балансовой стоимости… согласно п.3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика…, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством…, при этом согласно п.3.3 договора заказчик подтвердил, что он правомерно распорядился земельным участком, на котором осуществляется строительство. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> к ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», Воронежской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ничтожной сделкой. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был обязан возвратить ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» земельный участок площадью 5,8 га, находящийся по адресу <адрес> свободным от строений. ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» было обязано перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнение договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислил ВГАУ <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 году ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключены договора долевого участия с гражданами о долевом участии в строительстве жилья на переданном земельном участке. На данном участке находятся объекты незавершенного строительства жилых домов, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела арбитражным судом не оспаривалось. Заключая договор, ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» осуществил правомочия распоряжения земельным участком, на котором осуществлялось строительство, поскольку достижение целей договора предполагало, в том числе, переход права собственности на земельный участок,…в собственность третьих лиц по окончанию строительства. Спорный участок предоставлен ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу ст.264 ГК РФ лицо, которому земельный участок передан в бессрочное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, которым было произведено разграничение государственной собственности на спорный земельный участок суду не было представлено. Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что собственник земельного участка согласие на его распоряжение не давал и в силу ст.168 ГК РФ договор № был признан ничтожным.

Ст.167 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда <адрес> судом установлено, что основанием для расторжения договора № послужили неправомерные действия ответчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», который в нарушение законодательства, распорядился земельным участок, который был передан для строительства, согласно условиям договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж». В результате чего возникли последствия неправомерных действий ответчика, так как на земельном участке было начато ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительство, привлечены денежные средства граждан – дольщиков, в том числе истца. Договор долевого участия так же заключен именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж», и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к ФИО3 на себя не принимал.

Договор № был признал ничтожным, доверенность ДД.ММ.ГГГГ. отозвана. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № строительного подряда между ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и выдана доверенность №.1250 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу <адрес>, по проекту застройки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки) в постоянном (бессрочно) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. Собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственностью. В договоре указано, что ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие, согласно проекта, строительные позиции №,6,7,8,9,10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списка, являющегося Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> руб., ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Так же была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность № где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» договоров долевого участия с гражданами …, на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п.3.2 соглашения. П.3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п.3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п.3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительств. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п.3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 3.07 га по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 3.07 га по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Согласно акта №/адр от ДД.ММ.ГГГГ. установления почтового адреса с исследованием месторасположения объекта на местности и составление плана жилому дому поз.4 и поз.5 по <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. Владелец ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ».

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.19 ЗК 44737 кв.м., расположенный <адрес> проспект участок 142в кадастровый № был безвозмездно передан в собственность городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа <адрес> ООО «РемСтрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 5), расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (позиция 5) на ранее предоставленном земельном участке <адрес> (ранее <адрес>)., расположенного по адресу <адрес>. Согласно разрешению администрация городского округа <адрес> разрешает эксплуатацию построенного объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разделе муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела и предоставлении земельного участка некоммерческому партнерству участников долевого строительства «ФИО15» произведен раздел земельного участка площадью 44737 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, … на два земельных участка…площадью 38537 кв.м., расположенный <адрес> изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «здания и сооружения здания, строения, сооружения, и сельскохозяйственное использование» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома». Указанный земельный участок предоставлен некоммерческому партнерству участников долевого строительства «ФИО16 в аренду сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении ООО «РемСтрой» земельного участка в аренду» земельный участок площадью 38537 кв.м., расположенный по адресу <адрес> преобразован путем разделения на шесть земельных участков. Указанные земельные участки в том числе и земельный участок <адрес>, площадью 4633 кв.м. переданы в аренду ООО «РемСтрой», при этом, администрацией <адрес> не была разрешена судьба строений, находящихся на земельном участке, в том числе и многоквартирного жилого дома в котором находится квартира истца. Однако, ООО «РемСтрой» на указанный дом выдано разрешение на строительство и впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию.

<адрес> возведен на земельном участке, предоставленном ООО «РемСтрой» площадью 4633 кв.м. в аренду, что доказывает правомерность занятого участка строительством. Жилой дом принят в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, на день рассмотрения дела объект строительства, в котором располагается однокомнатная <адрес> жилом <адрес>, право требование которой принадлежит ФИО3, в эксплуатацию сдан и является оконченным строительством объектом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО3 выполнила все обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по передачи квартиры ФИО3 и предоставление необходимых документов для регистрации права собственности исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 14).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ее <данные изъяты> – Шубин С. В., и <данные изъяты> - Шубин Р. С. и Шубин Е. С., согласно справки нотариуса ФИО10 (л.д. 15).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, они имеют право требовать передачи им в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При этом согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно представленного суду техническому паспорту на <адрес> в квартире имеются все коммуникации, истцы производят оплату коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что квартира построена и в ней проведены все коммуникации, необходимые для ее эксплуатации, однако, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче построенной квартиры истцам, в связи с чем, истцы лишены возможности реализовать свое право собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Следовательно, согласно ст. ст. 8, 12, 218, 223, 224 ГК РФ истцы имеют право собственности на указанную квартиру, и суд считает, что исковые требования истцов о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже в жилом <адрес>, подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцы иным способом не могут защитить свое право на указанное помещение, так как ответчик уклоняются от исполнения обязательств по договору.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении договора о долевом участии в строительстве. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, если имущество подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира, своевременно ФИО3 не передана, существует как незавершенный объект недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом БТИ <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 37,3 кв.м., однако, в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истцы после смерти ФИО3 не могут, так как ответчик не выполнил свои условия договора и не передал квартиру ФИО3 по акту приема-передачи, хотя фактически квартира находится в пользовании и владении ее наследников. Дом, в котором располагается квартира, в эксплуатацию сдан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае истцами доказан факт исполнения обязательств ФИО3 по договору, в связи, с чем их требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», так как в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушений прав со стороны ЗАО «Монолитстрой Воронеж» истцами суду не представлено, никаких обязательств между сторонами не возникло.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шубиным ФИО17 в порядке наследования право собственности на 2/3 доли <адрес> общей площадью 37.3 кв.м. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шубиным ФИО18 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 37.3 кв.м. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шубиным ФИО19 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю <адрес> общей площадью 37.3 кв.м. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В иске к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: