Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 ~ М-67/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 апреля 2016 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Лукиной Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> юстиции Кируты Т.В., представителя войсковой части № <данные изъяты> юстиции Перепелкина С.В., ответчика <данные изъяты> Зелюкина А.О., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску военного прокурора <данные изъяты> в интересах войсковой части № к <данные изъяты> Зелюкину А.О. о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> Зелюкин, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность начальника склада квартирного имущества роты материального обеспечения войсковой части № (далее – склада), которую исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке имущества квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № (далее – КЭС) в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества на складе: кроватей армейских – № штуки, табуретов армейских – № штук, спасательного инструмента «<данные изъяты>» - № штук и иного имущества, всего № позиция. Общая стоимость недостающего имущества с учетом его износа составила – № рублей № копеек.

Зелюкин недостачу и размер ущерба признал, и добровольно возместил № рублей № копеек, однако от последующих выплат отказался.

Истец просит взыскать с Зелюкина в пользу войсковой части № остаток причиненного материального ущерба в размере – № рублей № копеек.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора и представитель командира войсковой части № иск поддержали и, каждый в отдельности, просили удовлетворить.

Зелюкин иск признал, однако от добровольной выплаты отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в семье и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году впервые был назначен на материально ответственную должность. Никто его не обучал и методическую помощь не оказывал. По распоряжению старших начальников выдавал со склада и получал имущество, документацию не вел, так как не хватало времени на ее заполнение, и отсутствовал опыт по ее ведению. Неоднократные инвентаризационные комиссии недостачи не выявляли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а сам он подсчет имущества не вел из-за большого объема работы.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При приеме Зелюкиным дел и должности начальника склада в ДД.ММ.ГГГГ все числящееся на складе имущество было в наличии, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Зелюкина и его рапортом.

Как видно из книги черновых записей КЭС (Склад) за ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на складе имелась недостача: кроватей армейских – № штуки, табуретов армейских – № штук, спасательного инструмента «<данные изъяты>» - № штук и иного имущества, всего № позиция.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недостающего имущества с учетом его эксплуатации (износа) составила – № рублей № копейки. Расчет не вызывает сомнений у суда и признается ответчиком.

Как видно из заключения административного расследования по факту выявленной недостачи имущества на складе от ДД.ММ.ГГГГ и приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась из-за недобросовестности начальника склада Зелюкина, который при приеме дел и должности имущество лично не считал, впоследствии, выдавая и получая имущества его учет не вел, и ежемесячную сверку с бухгалтерией и списание не проводил. Кроме того, ряд должностных лиц воинской части при проведении инвентаризации на складе в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих обязанностей отнеслись формально и фактический подсчет имущества КЭС не проводили, действия Зелюкина не контролировали.

Зелюкин свою вину в недостаче имущества склада признал, с расчетом суммы ущерба согласился, что подтверждается его добровольным частичным возмещением материального ущерба на сумму – № рублей № копеек (бухгалтерские справки №, № за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением дознавателя войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром этой воинской части, в действиях Зелюкина состава преступления не выявлено и в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зелюкин виновен в возникновении недостачи имущества КЭС и причинении материального ущерба войсковой части № на общую сумму, с учетом износа имущества – № рублей № копейки, из которого им добровольно возмещено – № рублей № копеек.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зелюкин, приняв имущество склада использовал его по назначению или передал кому-либо, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Зелюкин подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем при оценке размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что согласно материалам административного расследования возникновению недостачи способствовало также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей рядом должностных лиц воинской части. Которые на протяжении ряда лет формально проводили инвентаризацию имущества склада без реального подсчета имущества, не контролировали действия начальника склада, не проводившего плановые сверки с бухгалтерией и не оформлявшего документацию установленным порядком, не проводили обучение лица впервые назначенного на материально ответственную должность. А так же то, что административным расследованием не исключено, что расходные и иные материалы могли быть выданы со склада и использованы по назначению, но документация по ним не оформлена, а имущество по ряду позиций выслужило установленные сроки службы и оценивалось по остаточной стоимости.

Поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом конкретных обстоятельств, степени неосторожной вины и материального положения военнослужащего, денежное довольствие которого согласно справке № с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей в месяц и ранее было № рублей, уменьшает размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному иску государственная пошлина составляет № рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – № (№) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░