Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2019 ~ М-2030/2019 от 24.06.2019

УИД 61RS0007-01-2019-002906-09

Дело №2-2829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТ Сервис», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.07.2017 года в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, Руденко С.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb стоимостью 39 790 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1 349,27 рублей, услуга по активации в размере 1 529,29 рублей, комплексная защита страхования от поломки в размере 4 709 рублей, на общую сумму 43 403 рублей, страхователем по договору выступает истец Руденко В.Н.. Вышеназванные товары были приобретены с использованием средств потребительского кредита, предоставленного банком АО «Тинькофф Банк». Обнаружив недостатки в телефоне, а именно: смартфон стал зависать в установленных приложениях, не работает кнопка громкости, Руденко С.В. 03.05.2018 года обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта. После поступившего сообщения о произведении ремонта Руденко С.В. явился в АО «Связной Логистика» для того, чтобы забрать смартфон, однако обнаружил, что при нажатии кнопки включения, смартфон никак не реагировал, не включался, на что сотруднику было указано и получен ответ о необходимости оставить смартфон на повторный ремонт, в связи с чем телефон вновь был передан в АО «Связной Логистика», но так и не был отремонтирован. 25.09.2018 года Руденко С.В. повторно обратился в АО «Связной Логистика» уже с письменным заявлением на проведение повторного ремонта. Лишь 20.11.2018 года смартфон был отремонтирован и передан заявителю. Истец настаивая на просрочке исполнения обязательств, ссылалась на то, что 03.05.2018 года Руденко С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, последним днем для исполнения обязательств по ремонту является 31.07.2018 года, тогда как фактически телефон был отремонтирован лишь 20.11.2018 года. Руденко С.В. обратился с досудебной претензией в ООО «ВТБ Страхование» 25.12.2018 года, а в АО «Связной Логистика» - 30.01.2019 года, однако его требования были оставлены без удовлетворения. 01.03.2019 года Руденко С.В. обратился повторно в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, заявителю было рекомендовано обратиться к страховщику. 30.05.2019 года истец обратился в АО «Связной Логистика» и в ООО «ВТБ Страхование» с претензиями о выплате неустойки, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» неустойку в размере 119263,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 353,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания суммы неустойки уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.08.2018 года по 20.11.2018 года в размере 132500,70 рублей.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 года произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связи».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Дуйко Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2019 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом не имеет договорных отношений.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признал, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.07.2017 года в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, Руденко С.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb стоимостью 39 790 рублей, в том числе защитное стекло в размере 1349,27 рублей, услуга по активации в размере 1529,29 рублей, комплексная защита страхования от поломки в размере 4709 рублей, на общую сумму 43403 рублей (л.д.10).

Товары были приобретены с использованием средств потребительского кредита, предоставленного банком АО «Тинькофф Банк».

Кроме того 08.07.2018 года между истцом и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, полис № в отношении смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb. Страхователем по договору выступает истец Руденко Виктория Николаевна. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма составляет 39790 рублей. Страховая премия в размере 4709 рублей была оплачена в полном объеме. Страховой полис выдан на предъявителя (л.д.9).

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 года.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в связи с чем, 03.05.2018 года Руденко С.В. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта в связи с тем, что смартфон стал зависать в установленных приложениях, не работает кнопка громкости (л.д.17).

07.08.2018 года на телефон Руденко С.В. поступило смс-сообщение о том, что смартфон отремонтирован (л.д.82).

09.08.2018 года заявитель явился в АО «Связной Логистика» забрать отремонтированный смартфон, однако обнаружил, что при нажатии кнопки включения, смартфон никак не реагировал, не включался, на что сотруднику ответчика была сделана претензия и получен ответ о том, что необходимо оставить смартфон на повторный ремонт.

Судом установлено, что 10.08.2018 года Руденко С.В. обратился на горячую линию АО «Связной Логистика», сообщил о произошедшем случае, оставил жалобу, что подтверждается скриншотом смс – сообщения, данное обращение было зарегистрировано под № (л.д.84), однако, поскольку обращение заявителя оставлено без ответа 25.09.2018 года Руденко С.В. явился в АО «Связной Логистика» для того, чтобы узнать о ходе ремонта, однако, сотрудником было сообщено, что смартфон находится на ремонте, в связи с чем Руденко С.В. для подтверждения своего обращения в АО «Связной Логистика» было оформлено повторное заявление на проведение ремонта от 25.09.2018 года (л.д.19), в котором в графе: «Мои требования выполнены в полном объеме. Сданное оборудование получил. Претензий не имею» отсутствует его подпись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих позицию о том, что заявителю передавался отремонтированный телефон после первичного ремонта, никаких актов передачи смартфона материалы дела не содержат.

07.10.2018 года Руденко С.В. повторно обратился на горячую линию АО «Связной Логистика», сообщил о произошедшем случае, оставил жалобу, что подтверждается скриншотом смс – сообщения, данное обращение было зарегистрировано под № (л.д.85), а 12.10.2018 года Руденко С.В. повторно явился в АО «Связной Логистика» для того, чтобы узнать о ходе ремонта телефона, однако, он так и не был отремонтирован.

Как установлено судом из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, лишь 20.11.2018 года смартфон был отремонтирован и передан заявителю.

При этом судом не принимается ссылка ООО «МТ Сервис» на квитанции о передаче смартфона после ремонта в АО «Связной Логистика», поскольку они не свидетельствуют о передаче телефона именно потребителю, а являются документами, регулирующими договорные отношения между ООО «МТ Сервис» и АО «Связной Логистика», никакие отметки о получении аппарата Руденко С.В. не ставил, в связи с чем, факт передачи телефона после ремонта, ни ответчиками, ни третьим лицом не подтвержден.

В соответствии с ч.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.9.4.2 Правил страхования ремонт осуществляется в течение 90 календарных дней.

Вместе с тем, ремонт в установленный срок осуществлен не был. Так, поскольку 03.05.2018 года потребитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, то последним днем для исполнения обязательств по ремонту является 31.07.2018 года, тогда как смартфон был отремонтирован лишь 20.11.2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о нарушении сроков исполнения обязательств по ремонту телефона.

При этом, определяя по данному делу надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что именно ООО «ВТБ Страхование» является таковым, поскольку именно с ним у истца имеются договорные отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора страхования. Ответчик ООО «Сеть Связной» является исполнителем по принятию смартфона на ремонт. Таким образом, именно ООО «ВТБ Страхование» отвечает перед страхователем за нарушение сроков проведения ремонта.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 года по 20.11.2018 года в размере 132500,70 рублей, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 39790 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно уплаченную за неоказанные услуги денежную сумму, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей Указанная сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20895 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Руденко В.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла издержки, а именно: почтовые расходы в общей сумме 353,88 рублей (л.д.93, 94, 95), а также нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1200 рублей (л.д.48), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, поскольку данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от 07.12.2018 года (л.д.46) и квитанцией от 07.12.2018 года (л.д.47).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, подготовкой искового заявления, а также с учетом принципа разумности и справедливости, признает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере - 20000 рублей, которые соответствуют сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, а также достигнутому по итогу рассмотрения дела результату.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1693,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Руденко В.Н. неустойку в размере 39 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20895 рублей, понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 353,88 рублей, а всего взыскать 84238,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1693,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая