Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2014 ~ М-3928/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-4253/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                 Сырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И.Н. к индивидуальному предпринимателю Койнову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев И.Н. обратился в суд с иском к ИП Койнову С.А. о возмещении ущерба в размере 264456 руб.

В обоснование требований указал, что 22.11.2013г. около 22 часов он на своем исправном автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион приехал на автомойку, расположенную в <адрес>, для подготовки машины к продаже. Захаров С.А. работал у ответчика <данные изъяты>, он находился на своем рабочем месте. Истец говорил с ним о необходимости выполнения определенных работ с машиной, касающихся чистки салона и мойки автомобиля. Для выполнения этой достаточно продолжительной процедуры истец передал Захарову С.А. свой автомобиль и ключи. Предварительно он созвонился с директором автомойки (ИП Койнов С.А.) и договорился с ним об оказании ему соответствующей услуги его автомойки, он согласился и направил к администратору, с которым он должен был согласовать объем работы, стоимость химчистка салона. Как позже ему стало известно, его автомобиль с территории автомойки забрали самовольно его работники: Захаров С.А. и фл1 Автомобилем управлял Захаров С.А., который 23.11.2013г. около 03-00 часов выехал на нем кататься по улицам <адрес>. Не справившись с управлением автомобиля, Захаров С.А. совершил наезд на светофор. От его действий автомобилю был причинен ущерб: повреждено лобовое стекло, правая сторона и искорежена передняя часть автомобиля. Истец провел оценку причиненного ущерба и согласно экспертному заключению № А-537-Н-13 стоимость ремонта составляет 254514 руб., на проведение экспертизы было потрачено 3400 руб., 2500 руб. составляют затраты на эвакуатор, а также понесены затраты на эвакуацию автомобиля юл1 в сумме 1500 руб., истец также оплатил за нахождение машины на стоянке 2952,5 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 264456 руб. В отношении Захарова С.А. и фл1 /дата/ состоялся вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>, выводы которого имеют преюдициальное значение для правильного принятия решения по данному делу. Ссылаясь на ст. 402, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с данным требованием.

Истец Зубарев И.Н. и его представитель Демиденко В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Койнов С.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, о рассмотрении данного дела в суде ему известно (л.д.25, 73-74, 79-81).

Третье лицо Захаров С.А. в судебном заседании пояснил, что с 27.09.2013г. работал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение которой арендовал Койнов С.А. Он получал заработную плату каждый день из кассы в виде процента от выручки за день. Пояснял, что после приговора суда предлагал возместить истцу сумму ущерба в размере 100000 руб., но истец не согласился. В настоящее время на данной автомойке новый хозяин.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №1-104/2014, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/г. Зубарев И.Н. для проведения чистки оставил на автомойке по <адрес> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключи от которого передал Захарову С.А., работающему <данные изъяты>. /дата/г. около 03 часов 00 минут Захаров С.А. с ранее знакомым фл1 работающим <данные изъяты>, совершили угон указанного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Зубареву И.Н.. У <адрес> Захаров С.А. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на светофор.

В отношении Захарова С.А. и фл1 было возбуждено уголовное дело.Приговором <данные изъяты> от 13.03.2014г. Захаров С.А. и фл1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. За Зубаревым И.Н. судом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50-53). Приговор суда вступил в законную силу 25.03.2014г.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению юл2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 254514 руб. (л.д.33-49).

При этом материалами дела подтверждается, что истец уплатил за проведение оценки ущерба 3400 руб. (л.д.16-19), а также понес расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП силами юл1 в размере 1500 руб. (л.д.20), силами юл3 в размере 2500 руб. (л.д.22), расходы на спецстоянку в размере 2962 руб. 50 коп. (л.д.21).

Указанные расходы истца, суд расценивает как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Судом установлено, что Захаров С.А., признанный виновным в причинении ущерба истцу, в момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя Койнова С.А., исполнял трудовые обязанности, о чем Захаров С.А. пояснял при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении уголовного дела №

Данные обстоятельства ответчиком Койновым С.А. не оспорены, каких-либо доказательств иного им не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу судом не установлено.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Койнова С.А. в пользу истца Зубарева И.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценки ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на спецстоянку, а всего взыскать 264876 руб. 50 коп. (254514 руб. + 3400 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 2962 руб. 50 коп.). При этом суд полагает, что в исковом заявлении Зубарева И.Н. допущена математическая ошибка и неверно указана общая сумма ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Койнова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарева И.Н. к индивидуальному предпринимателю Койнову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Койнова С.А. в пользу Зубарева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254514 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по оплате спецстоянки автомобиля в размере 2962 руб. 50 коп., а всего взыскать 264876 руб. 50 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Койнова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5848 руб. 77 коп. (пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей семьдесят семь копеек).

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2014 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –