Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2021 ~ М-3614/2021 от 11.05.2021

Производство №2-4821/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005454-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя Лысенко О.Н. – Вдовициной М.С., ответчика Ярош Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О. Н. к Ярош Е. Г. о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.Н., в лице своего представителя Вдовициной М.С., обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Ярош Е.Г., указав, что 07 марта 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали автомобиль ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярош Д.Д., принадлежащий Ярош Е.Г., и автомобиль NissanNoteHybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лысенко О.Н., принадлежащий Лысенко О.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ярош Д.Д. не была застрахована. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, истец обратился в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП Домбасюк А.В. О времени и месте проведения осмотра истец уведомил Ярош Е.Г. и Ярош Д.Д., в связи с чем понес почтовые расходы в размере 507 рублей 08 копеек. Согласно экспертному заключению № 11/03/21 от 26 марта 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства, размер ущерба составляет 110869 рублей 88 копеек. 02 апреля 2021 года истец в адрес Ярош Е.Г., Ярош Д.Д. направил досудебную претензию, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 507 рублей 08 копеек. Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю Лысенко О.Н., не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ярош Е.Г. в свою (истца) пользу 110 869 рублей 88 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ярош Е.Г. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, а так же размер ущерба не оспаривала. Полагала, что сумма требований по возмещению затрат на услуги представителя завышена.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку представителя, третье лицо Ярош Д.Д. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года в г. Благовещенске Ярош Д.Д., управляя автомобилем ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль NissanNoteHybrid, государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

Определением № 28 ОО 053714 от 97 марта 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярош Д.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Ярош Д.Д., управлявшего ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2021 года, собственником автомобиля ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, являлась Ярош Е.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Ярош Е.Г. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на нее.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 11/03/21, составленное ООО «АварКом» ИП Домбасюк А.В., по заказу истца 26 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNoteHybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 869 рублей 88 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало заднего вида, дверь задняя правая, боковина задняя права, арка задняя правая наружная часть, бампер задний, подкрылок задний правый, колпак заднего правого колеса, эмблема передней правой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Савалык М.С., путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта SilverDAT.

В заключении ООО «АварКом» ИП Домбасюк А.В. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Савалык М.С. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «АварКом» ИП Домбасюк А.В. № 11/03/21 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ярош Е.Г. 110 869 рублей 88 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 марта 2021 года, приходному ордеру № 2 от 11 марта 2021 года, кассовым чекам ФГУП «Почта России», истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, почтовые расходы в сумме 1014 рублей 16 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Ярош Е.Г. в пользу Лысенко О.Н.

Договором на оказание правовых услуг от 26 апреля 2021 года, приходным ордером № 2 от 26 апреля 2021 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования Лысенко О.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия Вдовициной М.С. и Кречетова Д.А., представителей Лысенко О.Н., не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной Вдовициной М.С. и Кречетову Д.А. доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярош Е. Г. в пользу Лысенко О. Н. возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 110869 рублей 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1014 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова