Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 (2-6819/2013;) ~ М-3621/2013 от 29.04.2013

дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяев А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бизяев А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, требуя признать недействительным условие кредитного договора № от 26.03.2013г., заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом, о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика 50 688 руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг за ознакомление с материалами дела, консультацию, составление искового заявления- 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.03.2013г. на сумму 178 688 рублей, в общую сумму которого включена комиссия за подключение к программе страхования. Ссылаясь на то, что возложение на заемщиков обязанности до фактического предоставления кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено, считая услугу по заключению договора страхования навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителя, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бизяев А.В., представитель ответчика- КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), представитель третьего лица- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2013г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Бизяев А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Бизяев А.В. кредит в сумме 178 688 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27,95% годовых, ему открыт банковский счет № №.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 50 688 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

26.03.2013г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Бизяев А.В. заключен договор страхования жизни заемщиков, по рискам смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма по которому составляет 128 000 руб.

Согласно п. 3 договора страхования, договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету, с заемщика Бизяев А.В. 26.03.2013г. удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 50 688 руб., в этот же день выданы денежные средства по кредитному договору в сумме 128 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Материалами дела установлено, что из содержания кредитного договора № от 26.03.2013г. следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Бизяев А.В. предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Заключением договора страхования была обусловлена выдача кредита. Кроме того, в кредитном договоре от 26.03.2013г., заключенном сторонами, страховая компания не указана.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от 26.03.2013г., возлагающие на Бизяев А.В. обязанность уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключённому во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истцов убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бизяев А.В. подлежит взысканию комиссия за присоединение к программе страхования в размере 50 688 руб.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами- договором возмездного оказания услуг от 17.04.2013г., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя Бизяев А.В. суммы (53 688 руб.) в размере 26 844 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 688 руб. в счет удержанной комиссии за присоединение к программе страхования, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф- 26 844 руб., а всего- 85 532 руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920,64 руб., с учетом требования нематериального характера (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяев А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 26.03.2013г. о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бизяев А.В. 50 688 рублей в счет неосновательного обогащения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей- расходы по оплате юридических, штраф- 26 844 рубля, а всего 85 532 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в размере 1 920 рублей 64 копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко