Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-165/2018 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумилова В.А. – Молыгановой О.А. и апелляционной жалобе ответчика ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шумилова В. А. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Шумилов В.А. обратился в суд с иском к ИП Заика А.К., в обоснование которого указал, что 22.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор цессии (уступка права требования). Согласно п. 1.1 данного договора он передал ответчику право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016 года, произошедшего по адресу: г. Хабаровск, ул. Выборгская, д. 63, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, обязанность выплатить которые возникла у страховщика по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0347728362) вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Стоимость уступаемого права по данному договору, согласно п. 1.6 составляет 35 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, он передал ответчику все необходимые документы для исполнения условий договора по акту приема-передачи документов. В соответствии с соглашением к договору цессии от 22.03.2016 года денежную сумму в размере 35 000 рублей цессионарий уплачивает до 22.07.2016 года. Указанная денежная сумма в установленный договором срок ответчиком перечислена не была, в связи с чем, 22.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последней без удовлетворения. Причины не выплаты денежных средств истцу в срок представитель ответчика объяснить не смог, представил гарантийное письмо, согласно которого ИП Заика А.К. гарантировала выплату в срок до 22.09.2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору цессии не исполнил, от встреч уклоняется.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга согласно договора в размере 35 000 рублей; проценты в размере 1 857 рублей 35 копеек, сумму, потраченную на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст.ст. 232.2-232.4 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление, приложенные к нему документы направлялись ответчику по месту нахождения. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что нецелесообразно оплачивать юридические услуги, так как, по факту в работе представителя нет необходимости, исковое заявление по данному делу является типовым документом, написание которого не составляет сложности. Стоимость оказанных услуг является завышенной. В соответствии с п. 1.7 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. В какой именно срок в договоре прописано не было. Чужими денежными средствами она не пользовалась, а также не уклонялась от их возврата. Деньги приходят на счет в обезличенном виде, на идентификацию требуется время. Каждый клиент получает выплату, согласно очереди, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке упрощенного производства принято обжалуемое решение от 15 мая 2017 года, которым исковые требования Шумилова В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору цессии от 22.03.2016 года в сумме 35000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскано 37500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Заика А.К. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 1325 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной 21 июля 2017 года ИП Заика А.К. настаивает на изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, неустойки штрафа. Оспаривает выводы суда о размере расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) считает, что взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же штраф являются неосновательным обогащением истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В уточненной апелляционной жалобе, поданной 02 октября 2017 года, представитель истца Шумилова В.А. – Молыганова О.А. настаивает на изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса. Оспаривает выводы суда о размере расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная с ответчика сумма в размере 500 рублей несоразмерна предоставленным услугам представителя. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 года, минимальная оплата за оказание юридической помощи физическому лицу по настоящему гражданскому делу должна была бы составить не менее 70 000 рублей. Кроме того, считает, что судом при применении положений ст. 333 ГК РФ не обоснованно было принято решение о снижении суммы штрафа с 17 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, до суммы 1000 рублей. Также считает, необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Представитель истца Шумилова В.А. – Молыганова О.А. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ссылается на доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 года по адресу г. Хабаровск, ул. Выборгская, д. 63 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Шумилову В.А.. 22.03.2016 года между Шумиловым В.А. и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого Шумилов В.А. передал ИП Заика А.К. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в связи с указанным ДТП, право требования убытков, неустойки, финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, стоимость уступаемых прав составила 35 000 рублей, которые должны были быть выплачены цеденту до 22.07.2016 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 382, 388 Кодекса об уступке права требования, установив, что обязанность по передаче денежных средств по договору цессии Заика А.К. не исполнена, пришел правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу Шумилова В.А. задолженности по договору цессии в размере 35000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворив их в разумных пределах - 500 рублей с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, принципа соразмерности. Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы представителя истца Шумилова В.А. – Молыгановой О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Заика А.К. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не влекут отмену решения суда. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер нарушенных прав, объем оказанных представителем услуг, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма на услуги представителя в размере 500 рублей является разумной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой и полагает, что она не подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП Заика А.К. о том, что взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, являются неосновательным обогащением истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии.

Исходя из смысла договора цессии, определяющего размер основного обязательства, договор не регулирует и не отменяет меру ответственности за его нарушение.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком оплата по договору цессии в установленный договором срок не была произведена в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Заика А.К. о наличии со стороны истца злоупотребления правом являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отказом ответчика в добровольном удовлетворении претензии об оплате долга.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

В данном случае, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ производится в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором цессии обязательств.

Действия, направленные на осуществление предусмотренного законом права взыскания процентов в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, не могут признаваться злоупотреблением права.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 23.07.2016 года по 01.02.2017 года.

Размер процентов с 23.07.2017 года должен исчисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (истец зарегистрирован по адресу: ***).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном конкретном случае между сторонами возникли права и обязанности и после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ с 23.07.2016 года, в связи с чем не представляется возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным за период с 23.07.2017 года по 01.02.2017 года, поскольку изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспаривала, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил его в основу данной части решения. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами по правилам об основном денежном долге, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 года по 01.02.2017 года в размере 1 857 рублей 35 копеек.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания штрафа в данном деле у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующих редакциях, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

22.03.2016 года сторонами заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого Шумилов В.А. передал ИП Заика А.К. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в связи с указанным ДТП, право требования убытков, неустойки, финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, никаких услуг в рамках договора цессии (уступка права требования) физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является кредитором (цедент) по договору цессии, договор уступки прав требований (цессии) по своему характеру не является финансовой услугой. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Поскольку Шумилов В.А. является цедентом (кредитором), что подтверждается договором цессии (уступки прав требования). Следовательно, отношения, возникшие между истцом - цедентом и ответчиком – ИП Заика А.К. Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, при взыскании штрафа применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда по правилам п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, а решение - изложению в иной редакции.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Молыгановой О.А. не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что доверенность выдана специально для участия только в данном деле, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В остальной части решение не обжалуется и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, подлежащая взысканию в доход бюджета госпошлина составит 1 305 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Заика А.К. в пользу Шумилова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 рублей 35 копеек.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2017 года в части взыскания штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шумилова В.А. – Молыгановой О.А. и апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Заика А.К. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 305 рублей 72 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина