Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-390/2017 от 03.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017

ДЕЛО № 2-986/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017                                                                                         г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Запецкой Е. Е., представителя ответчика, третьего лица Люшкиной Т. А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Алферову В. В.чу о взыскании задолженности по арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Алферову В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Алферовым Д. В. заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.01.2007 < № > земельного участка площадью 3662 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенного по < адрес > командиров, 120 в городе Екатеринбурге, для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1771, 8 кв.м., Алферову Д. В. - помещения кафе площадью 475, 6 кв.м. Срок договора с 16.03.2005 по 15.03.2020.

Истец указал, что с 30.10.2014 право собственности на помещение, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, перешло к Алферову В. В.чу, который стал арендатором земельного участка, в части необходимой для использования объектов недвижимости.

Расчет арендной платы за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года составил сумму в размере < данные изъяты > Пени составляют за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 сумму в размере < данные изъяты >

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму задолженности по арендной плате в размере < данные изъяты >, сумму пени в размере < данные изъяты >

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга Запецкая Е. Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Алферов В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алферов Д. В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Люшкину Т. А.

Представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как полагала, что арендную плату вносил Алферов Д. В., кроме того полагала, что неверно применен коэффициент к расчету арендной платы, так как ответчик длительное время деятельность по эксплуатации кафе не осуществляет, фактически помещения эксплуатируются как оздоровительный комплекс.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 167-О установлено, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65).

В абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1675-О установлено, что оспариваемые положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (как в ныне действующей, так и в оспариваемой редакции) направлены на определение юридической судьбы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, при продаже данного объекта в случаях, когда продавец не является собственником земельного участка.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Алферовым Д. В. заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.01.2007 < № > земельного участка площадью 3662 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенный по < адрес > в городе Екатеринбурге, для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1771, 8 кв.м., индивидуальному предпринимателю Алферову Д. В. - для эксплуатации нежилого помещения кафе площадью 475, 6 к.м. Срок договора с 16.03.2005 по 15.03.2020 (л. д. 8-13). Как следует из искового заявления договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2007.

Из п. п. 1.1., 1.2 договора аренды от 22.01.2007 < № > следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне Арендатора. Стороны по настоящему договору договариваются о согласии на вступление в настоящий договор на стороне Арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Согласно абзацам 1, 3 п. 2.2.1 договора аренды от 22.01.2007 < № > размер арендной платы определяется Арендодателем соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке, а именно для ИП Алферова Д. В. в размере 475,6 /1771,8 от 3662 кв. м

За ответчиком зарегистрированы 30.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект недвижимости нежилого назначения по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >, дата внесения номера в кадастр 04.07.2012, площадь объекта 842,5 кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом      (л. д. 21), выпиской из ЕГРН от 02.03.2017 (л. д. 37).

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснялось, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, ответчик Алферов В. В. в силу приобретения права на объекты недвижимости имеет право пользования долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:12 пропорционально площади приобретенных нежилых помещений, собственником которых он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона, при приобретении помещения в здании,     между ответчиком и арендодателем возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка.

Исходя из принципа платности использования земли, учитывая правила ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик с момента приобретения объектов недвижимости по адресу: < адрес > является арендатором земельного участка с кадастровым номером < № >, местоположение: < адрес > на основании договора аренды от 22.01.2007 < № > в размере соответствующем правам на объекты недвижимости.

В материалы дела истцом представлены расчеты арендной платы с 30.10.2014 - по 31.12.2016     на общую сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 15-17).

Представленные истцом подробные расчеты за каждый период (месяц) содержат формулу расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения.

Расчеты выполнены согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - положение, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в части установления порядка определения размера арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора, был предметом рассмотрения судебных органов (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АПГ16-23).

Судом проверена обоснованность применения каждого показателя для расчета арендной платы в соответствующий период времени.

Размер применяемой для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка никем не оспорен, судом признан верным.

Расчетная площадь земельного участка, в отношении которой предъявляется требование к ответчику об уплате арендной платы, определена истцом верно, исходя из условий договора от 22.01.2007 < № >, указанных в абзаце 3 п. 2.2.1., с учетом изменения площади помещения, находящегося в собственности ответчика, а именно в размере 1741,3 кв. м., которые получены следующим образом: 842,5 кв. м. (общая площадь помещений ответчика)/ 1771,8 кв. м. (общая площадь здания, указанная в договоре) от 3662 кв. м. (площадь земельного участка).

Коэффициенты увеличения, которые повлияли на сумму арендной платы в 2015, 2016 годах, предусмотрены формулой расчета, установленной в п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Формула расчета содержит показатель КУ - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП установлен на 2015 год коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в размере 1,055. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП установлен на 2016 год коэффициент увеличения в размере 1,074.

Указанные коэффициенты применены истцом при расчете арендной платы на 2015, 2016 год за использование земельного участка ответчиком в части доли пропорционально помещениям, находящимся в собственности ответчика.

В отношении размера применяемой ставки арендной платы, обоснованность которой наряду с иными показателями, также должна быть доказана, установлено следующее.

В расчетах, представленных истцом, применена ставка арендной платы согласно п. 30 Таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки муниципального образования "город Екатеринбург», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, для земельных участков под ресторанами, кафе, барами в размере 6,5 в 2014 году, в размере 7 - для 2015, 2016 годов.

Представитель ответчика, третьего лица заявила о том, что объект по < адрес >, который находится в собственности Алферова В. В.ча, фактически был изменен и используется для оказания бытовых услуг, а не для деятельности кафе.

Суд полагает, что обстоятельство фактического использования Алферовым В. В. конкретных помещений в здании, которое, расположено на земельном участке, имеет существенное значение, так как разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре - для эксплуатации нежилого здания (л. д. 8), сведения о назначении помещения, которое используется ответчиком, указано в кадастровом паспорте как нежилое (л. д. 21), наименование здания с кадастровым номером < № > по < адрес > кадастровом паспорте на здание от 11.07.2016 определено как здание бытового обслуживания (л. д.19). Следовательно, в государственном реестре конкретное фактическое назначение земельного участка, помещения ответчика не определено, здание в 2012 году поименовано как здание бытового обслуживания, а договор аренды заключался в 2007 году с иным собственником - ИП Алферовым Д. В. для использования помещений под кафе.

В соответствии с ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденных постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (ред. от 17.10.2013), действующий в юридический значимый период, услуги бань, душевых и саун, а также прочие услуги, оказываемые в банях и душевых, отнесены к классификации 01 - бытовые услуги.

Согласно договору аренды от 25.12.2014 между Алферовым В. В. (Арендодатель) и ООО «Вестерн» в лице директора Ш. (Арендатор) передает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: < адрес >, помещение предоставляется по офис. Из п. 3.1. договора следует, что передача помещения должна быть проведена не позднее 28.12.2014 и оформлена актом приема - передачи (л. д. 105-110).

Из передаточного акта от 29.12.2014 следует, что комиссия от Арендодателя - Алферов В. В., от Арендатора директора ООО «Вестерн» Ш. в соответствии с п. 3.1. договора аренды нежилого помещения от 24.12.2015 осмотрела помещение, расположенное в < адрес >. Комиссия установила, что техническое состояние передаваемого помещения соответствует условиям названного договора аренды. Помещение пригодно к использованию в качестве оздоровительного центра (л. д. 111).

Согласно представленному договору аренды от 24.12.2015 между Алферовым В. В. (Арендодатель) и ООО «Вестерн» в лице директора Ш. (Арендатор) передает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: < адрес >, помещение предоставляется по офис. Из п. 3.1. договора следует, что передача помещения должна быть оформлена актом приема - передачи (л. д. 112,113).

Из передаточного акта от 29.12.2015 следует, что комиссия от Арендодателя - Алферов В. В., от Арендатора директора ООО «Вестерн» Ш. в соответствии с п. 3.1. договора аренды нежилого помещения от 24.12.2015 осмотрела помещение, расположенное в < адрес >. Комиссия установила, что техническое состояние передаваемого помещения соответствует условиям названного договора аренды. Помещение пригодно к использованию в качестве оздоровительного центра (л. д. 104).

Факт того, что по указанному адресу располагается не кафе, а оздоровительный комплекс, который эксплуатирует ООО Вестерн» подтверждается письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 20.11.2012 руководителю ООО «Вестерн», которое направлено в том числе по адресу: < адрес > (л. д. 115, 116). В письме указано, что к объекту недвижимости - зданию по адресу: < адрес > самовольно присоединена баннерная рекламная конструкция с текстовым изображением «Нирвана. Бани. Массаж. Солярий. Гостиница». При этом к письму приложен фотоматериал с указанием «Нирвана. Бани. Массажи. Солярий. Гостиница», на фотоматериале имеется дата 11.11.2012 (л. д. 114).

Из представленных представителем ответчика     фотоматериалов с адреса: < адрес > внутри помещений, во дворе, со стороны фасада, не следует расположение такого объекта как кафе.

Суд принимает также в качестве доказательств того обстоятельства, что в объекте недвижимости, принадлежащем Алферову В. В., осуществляется деятельность оздоровительного центра, представленные спецификации оборудования, содержащие сведения о дате распечатки 03.04.2013, наименовании объекта СПА «Нирвана», ул. < адрес >, от 28.10.2012 (л. д. 117 -120).

Сведения о работах ООО «Теплотехник» суд не принимает в качестве доказательства, так как адрес объекта в представленных документах относится к другому объекту, а не к объекту по адресу: < адрес >.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленного заявления от 23.12.2011, ранее ИП Алферов Д. В. обращался в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой внести изменения в договор в части изменения разрешенного использования земельного участка в связи со сменой деятельности предприятия. Кафе было перепрофилировано в «Оздоровительный центр» (л. д. 93).

Судом откладывалось судебное заседание 24.04.2017 с целью возможности представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе истцу - в опровержение вида деятельности, на который ссылалась представитель ответчика. Истцом доказательств того, что в объекте расположено кафе не приставлено, как и не представлено доказательств того, что в помещениях, расположенных по адресу: < адрес >, принадлежащих Алферову В. В., расположен иной объект, а не оздоровительный комплекс.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что общее наименование всего здания по < адрес >, в кадастровом паспорте указано как здание бытового обслуживания, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при расчёте арендной платы подлежит применению ставка арендной платы, применяемая к виду деятельности - бытовые услуги.

Ответчик факт использования помещений для целей бытовых услуг в юридический значимый период для настоящего дела доказал,      опровержений указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным ставка арендой платы должна быть применена согласно п. 39 Таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки муниципального образования "город Екатеринбург», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, как для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги, в размере 0,7 в 2014 году; 0,75 - в 2015, 2016 годы.

Ответчик представил расчет арендной платы, применив ставку арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги, сумма арендной платы за спорный период согласно расчетам ответчика составила < данные изъяты > (л. д. 70).

Стороной истца исходя из заявленного разрешенного использования помещения, принадлежащего ответчику, подтвержденного материалами дела, представлен иной расчет арендной платы (л. д. 91), опровергающий расчет ответчика, а именно арендная плата за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года составляет сумму в размере < данные изъяты >, пени за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года - < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты > Суд полагает возможным принять расчет истца, так как он выполнен подробно, с указанием каждого периода, срока оплаты, содержит сведения по размеру пени согласно условиям договора, учитывает, что требования заявлены истцом по ноябрь 2016 года.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано и не оспорено другой стороной, что ответчик как собственник помещений является пользователем земельного участка на основании договора аренды от 22.01.2007 < № >, а ответчик подтвердил обстоятельство того, что помещения используются для целей бытовых услуг, суд взыскивает с ответчика арендную плату и пени в размере < данные изъяты >

.Довод представителя ответчика, третьего лица о том, что арендную плату вносил ИП Алферов Д. В. за Алферова В. В. надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных платежных поручений, где плательщиком указан ИП Алферов Д. В., не следует, что оплата производится за Алферова В. В.

Кроме того, из определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 13.01.2015 по делу № < № > по иску Администрации города Екатеринбурга к ИП Алферову Д. В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в исковые требования истца входит взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере < данные изъяты > за период 13.09.2011 по 22.08.2014 и с 29.01.2011 по 06.1.22011. Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по пени в размере < данные изъяты > в течение 30 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от требования о взыскании пени с ответчика в размере < данные изъяты > (л. д. 46, 47).

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2015 по делу № < № >/2014 по иску Администрации города Екатеринбурга к ИП Алферову Д. В. следует, что истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании с ответчика < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > долга, < данные изъяты > неустойки ( л. д. 48, 49).

Из таблицы представленной истцом, следует, что до настоящего времени ИП Алферов Д. В. имеет свою задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка (л. д. 67).

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты арендной платы ответчиком за использование земельного участка за период, когда он являлся собственником     нежилых помещений в здании по адресу: < адрес >, в материалы дела не представлено, с учетом установленного фактического использования помещений, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова В. В.ча в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года сумму в размере < данные изъяты >, пени за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Алферова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                         Максимова Е.В.