Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2016 ~ М-1924/2016 от 15.08.2016

Дело №2-2236/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                     20 октября 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием истца Михайловой Н.М.,

представителя истца Михайловой Е.В.,

представителя ответчика Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Михайловой И.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой И.В., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, листы профильные для установки забора (123 листа) на сумму ... руб., трубы металлические (40*20) 306,8 погонных метра на сумму ... рубля; шифер волновой кровельный 40 листов на сумму ... рублей; стекло 4 мм размер 1300*800 (28 листов) на сумму ... рублей; холодильник б/у высотой 1,5 метра на сумму ... рублей; пылесос б/у на сумму ... рублей; телевизор б/у на сумму ... рублей; электромясорубку б/у на сумму ... рублей; бензопилу «<данные изъяты>» б/у на сумму ... рублей; автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимость которых невозможно определить без данных техпаспортов и пробега автомобилей; гараж металлический размером 3,5 метра на 5,5 метра б/у на сумму ... рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию доли в наследстве вышеуказанного имущества в размере ... рублей; возместить за счет ответчика убытки истца в виде ущерба, причиненного его имуществу (дому) ответчиков в размере ... рублей; возместить за счет ответчика моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости жилого дома и за проведение оценки имущества в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вынесено решение, которым суд восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО1., признал истца принявшей наследство после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признал за истцом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами: 1/2 долю на остаток задолженности, не взысканный ко дню смерти ФИО1. по исполнительному производству №, возбужденному Калининским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> о взыскании с Бойцовой Т.А. в пользу Михайловой Р.А. (после замены стороны взыскателя правопреемником - ФИО1.) денежных средств в размере ... руб.

После вынесения судебного решения и приезда в место нахождения унаследованного дома истцу стало известно, что у наследодателя имелось иное имущество, которое была намеренно скрыто ответчиком, а затем вывезено из дома и с территории земельного участка. Вышеуказанное имущество включает в себя строительные материалы (123 профильных листа, трубы профильные металлические 306,8 м., 40 листов шифера волнового кровельного, 38 листов стекла), сруб-бревна; бытовую технику (телевизор, холодильник, пылесос, мясорубка с приставкой-овощерезкой); автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>; гараж металлический площадью 3,5 на 5,5 м., бензопила <данные изъяты>. Наличие указанного на момент смерти наследодателя подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. Кроме того, часть имущества видела сама истец и её мать. После смерти наследодателя ответчик на основании свидетельства о праве на наследство унаследовала дом и земельный участок; в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению истца, ответчик не предпринимала действий, направленных на сохранение наследственного имущества, не исполняла обязанности по содержанию этого имущества, не следила за его состоянием, не несла необходимые расходы. В результате дому был причинен ущерб на сумму ... руб., поскольку реальная цена, за которую возможно продать дом, уменьшилась на указанную сумму. Ущерб, пришедшийся на истца, составляет ... руб. Так как возможные покупатели на дом согласны его купить по сниженной цене в связи с нанесенным дому ущербом ответчиком за последний год, сумму в ... руб., по мнению истца, можно рассматривать как неполученные истцом доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено. Истец считает недобросовестными следующие действия ответчика: сокрытие от истца длительное время факта смерти наследодателя, в связи с чем истец была лишена возможности проститься с отцом, не присутствовала на его похоронах; истец не смогла вовремя вступить в права наследования, для восстановления своих прав вынуждена пройти через судебное разбирательство; ответчики в суде заявляли, что истец не является дочерью наследодателя; ответчик скрыл информацию о наличии другого наследственного имущества; ответчики тайно вывозили из дома ценное имущество, оставив после себя хлам и мусор, истцу и его матери пришло собирать по участку тяжелые остатки от разобранных ответчиками машин, ненужной прогнившей мебели, истец заплатила свои деньги в размере ... руб. за вывоз, потратил время и силы (так как проживает в <адрес>), из-за чего истцу даже приходилось обращаться к врачу, неврологу; в ходе прошло суда истец не раз поднимал вопрос о расходовании денежных средств с продажи дома бабушки; истец выяснила, что почти всеми деньгами с продажи дома завладела дочь ответчика - Карпова М.М., исходя из этого отец истца, являвшийся инвалидом и пенсионером, не потратил указанные деньги на себя, на лечение; данный факт не может не оскорблять истца; дом, в котором проживал наследодатель, был построен во время брака с матерью истца, половина семейного бюджета уходила на его строительство; ответчик своими действиями нанесли ущерб дому, вывезли строительный материал, который был предназначен для его ремонта.

В судебном заседании истец Михайлова Н.М. поддержала исковые требования и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года её отец - ФИО1., продал доставшийся по наследству от матери дом за ... руб. На данные денежные средства были приобретены строительные материалы для ремонта дома. Количество профильных листов и труб рассчитано специалистом Гуляевым В.А., исходя из периметра участка. Шифер лично видела при посещении дома; всего было 40 листов шифера, его пересчитал отчим. В доме протекает крыша, вероятно, ФИО1 приобрел его для ремонта. Стекло находилось в ящике в коридоре дома, ящик был полон, в дальнейшем осталось всего два стекла. Ею был произведен замер ящика, от предпринимателя, торгующего строительными материалами, она узнала, что в подобном ящике находятся 30 стекол. Бытовую технику (телевизор, холодильник, пылесос, электромясорубку, видела в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, техника была приобретена после продажи дома бабушки, так как ранее у ФИО1. денег не было. Бензопила раньше принадлежала дедушке истца, её хотел приобрести свидетель ФИО3, но ФИО1. пилу не продал. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли на участке у дома наследодателя. Гараж металлический находился на земельном участке бабушки, потом ФИО1 привез его на свой участок, где собирался установить. Ущерб, причиненный дому, был установлен оценщиком Гуляевым. Гуляев оценил состояние жилого дома на день смерти ФИО1 как удовлетворительное, на ДД.ММ.ГГГГ года - как неудовлетворительное. Моральный вред выразился в том, что ответчик не сообщил о смерти отца, никто не поделился деньгами от продажи дома бабушки. Последние полгода приходится принимать лекарственные средства.

Представитель истца Михайлова Е.В. поддержала исковые требования Михайловой Н.М. и объяснения истца.

Представитель ответчика Михайловой И.В. - Карпова М.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что при рассмотрении исковых требований Михайловой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства Михайлова И.В. не возражала против этих требований. О смерти ФИО1. истцу не сообщали, так как не знали, где проживают Михайлова Н.М. и её мать, отношения с ним не поддерживались. Бытовая техника ФИО1. не приобреталась, так как он считал, что все необходимое имелось. Имелся старый холодильник, который был перевезен из дома матери, он был в неисправном состоянии, его вывезли вместе с мусором; в доме остался старый телевизор, в рабочем или нерабочем состоянии ей не известно. После смерти ФИО1 ею (Карповой) были приобретены 15 профильных листов, которые стояли на веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ года муж забрал эти листы. О наличии металлических труб представителю ответчика ничего не известно. Около 20 листов старого шифера было перевезено из дома матери ФИО1., куда он делся - не знает, последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ года. Ящик со стекло находится в доме много лет, все это время там было всего 2 стекла. Бензопила принадлежит супругу Карповой. Он часто помогал матери ФИО1., приезжал к ней со своим инструментов, в том числе с бензопилой. Автомобиль «<данные изъяты>» около восьми лет стоял на участке возле дома. ФИО1. сначала хотел его восстановить, но потом забросил автомобиль, стал продавать запчасти, от «<данные изъяты>» остался только кузов. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал другу ФИО1., был приобретен на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ года все, что осталось от машин было вывезено хозяином «<данные изъяты>». Гараж был перевезен из дома матери ФИО1 к дому наследодателя в разобранном состоянии, его судьба представителю ответчика неизвестна. Михайлова И.В. проживала в доме 14 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, отапливала дом. Крыша в доме протекала уже около пяти лет.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены требования Михайловой Н.М. к Михайловой И.В., и постановлено: восстановить Михайловой Н.М. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать Михайлову Н.М. принявшей наследство после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., выданные нотариусом г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Марухиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в реестре под номерами №, № в части признания Михайловой И.В. наследницей 1/2 доли имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в данных свидетельствах; определить долю умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. в праве совместной собственности супругов в размере 1/2 доли; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., 1/2 долю денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на хранении: в дополнительном офисе № Новгородского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Михайловой И.В., в размере ... руб. ... коп.; в дополнительном офисе № Новгородского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Михайловой И.В., в размере ... руб. ... коп.; в дополнительном офисе № Новгородского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Михайловой И.В., в размере ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Михайловой И.В. в пользу Михайловой Н.М. денежные средства в размере ... руб. ... коп.; признать за Михайловой Н.М. и Михайловой И.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 989 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Михайловой Н.М. и Михайловой И.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами; признать за Михайловой Н.М. и Михайловой И.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на остаток задолженности, не взысканный ко дню смерти наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству №, возбужденному Калининским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербург о взыскании с Бойцовой Т.А. в пользу Михайловой Р.А. (после замены стороны взыскателя правопреемником - ФИО1.) денежных средств в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцу Михайловой Н.М. следовало доказать наличие на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ года, имущества, о денежной компенсации в размере 1/2 доли на сумму ... рублей которого заявлено истцом, и принадлежность указанного имущества наследодателю ФИО1.; причинение действиями ответчика Михайловой И.В. ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, размер указанного ущерба.

Из объяснений свидетеля ФИО2. следует, что он проживал по соседству с Михайловым М.П. с 2001 года. После смерти родителей Михайловым М.П. были приобретены профильные листы. На участке Михайлова М.П. имелись автомобили «Москвич» и «Жигули». «Жигули» были разобраны Михайловым М.П., «Москвич» стоял в сборе. Просил Михайлова М.П. о продаже «Москвича», то Михайлов М.П. сказал, что автомобиль неисправен. Также Михайлов М.П. говорил, что будет перевозить гараж от родителей. Гараж был перевезен, но не установлен. После смерти Михайлова видел, как вывозили зеленые металлические листы, при этом присутствовал зять Михайловой И.В. Также видел, что из дома, с территории участка на машины грузилось имущество, но кто его грузил, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что им был приобретен дом по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО1. по наследству. В доме видел бензопилу, ФИО1. отказался продавать данную пилу, сказав, что она нужна ему.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что вместе с истцом был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. При посещении видел в доме предметы бытовой техники: холодильник, два телевизора, пылесос, мясорубку. В коридоре стоял ящик, в котором имелось около 30 листов стекла. На участке находились шпалы (12-15 штук), 2-3 куб.м. досок, запасные части для «<данные изъяты>», около 40 листов шифера.

Из объяснений ФИО5. следует, что она ФИО1. приходился её двоюродным братом. ФИО1. со второй супругой приходили к ней в ДД.ММ.ГГГГ году на поминки близкого родственника. О смерти матери ФИО1. и о смерти самого ФИО1. ей никто не сообщил.

Факты, сообщенные свидетелями, не содержат конкретных сведений, из которых можно было сделать вывод, что указанное в исковом заявлении имущество: строительные материалы, бытовая техника, автомобили, гараж, было приобретено на личные средства ФИО1., принадлежало ФИО1., имелось в наличии на дату смерти наследодателя. Также объяснениями свидетелей не может быть подтверждено фактическое состояние имущество.

Из отчета по оценке № следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... тыс. руб. Из данное отчета следует, что отрицательных качеств объекта не было установлено.

Из отчета по оценке № следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... тыс. руб., ущерб ... тыс. рублей. К отрицательным качествам объекта исполнитель отнес то, что объект не эксплуатируется.

Суд не может признать указанные отчеты допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Из объяснений свидетеля ФИО6. следует, что он производил оценку дома на дату смерти ФИО1. - ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года. При оценке дома учитывались дома, которые предлагались к продаже в указанные периоды, принималось во внимание состояние домов, их место расположение. Со слов истца было известно, что дом в течение года не эксплуатировался. При осмотре установлено протекание крыши, наличие жучков, которые могли появиться в весенний период; из-за их наличия несущая способность дома упала.

Вместе с тем, среди отрицательных качеств оцениваемого объекта наличие жучка не отражено; оценивая состояние дома на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель учитывал объяснения Михайловой Н.М., которая, как следует из установленных судом обстоятельств, в указанный период в доме не была, следовательно, не могла знать о его состоянии на дату смерти наследодателя. Объяснениями свидетеля ФИО2. подтверждается, что дом отапливался в зимний период времени, поэтому, вывод о том, что дом не эксплуатируется в течение одного года, нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Михайловой Н.М. в части включения имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., взыскании денежной компенсации за 1/2 долю наследственного имущества и убытков причиненных жилому дому, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В исковом заявлении Михайлова Н.М. указывает на имевшие, по её мнению, нарушения со стороны ответчика имущественных прав истца. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения Михайловой И.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Михайловой Н.М. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования Михайловой Н.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и расходы на проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Михайловой Н.М. к Михайловой И.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2016 года.

Судья:                                           (подпись)                                                 З.Е. Голубева

Копия верна

судья                                                                                                               З.Е. Голубева