Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2018 ~ М-595/2018 от 07.02.2018

дело №2-1462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«02» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рыжову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Рыжова С.Н. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 09.03.2017 г., произошедшего по его вине, денежную сумму в размере 214 700,75 руб., расходов по оплате госпошлины 5 347,01 руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. №, владельцем которого является Кузнецов В.Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №103338463. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 214 700,75 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Рыжовым С.Н., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №. При этом установлено, что Рыжов С.Н. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом АА №103338463. Соответственно остались невозмещенными 214 700,75 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, с учетом письменного мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.03.2017г. по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское ш., д.180А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Н. (л.д.16).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 г., ДТП произошло по вине водителя Рыжова С.Н., который, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д. 17).

Рыжов С.Н. не был включен в список водителей, допущенных собственником к управлению указанным ТС.

В ходе рассмотрения дела вина Рыжова С.Н. в ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № 103338463 от 23.05.2016 г. (л.д. 13-14).

При обращении к истцу данный случай был признан страховым, в связи с чем пострадавшей стороне истцом выплачено страховое возмещение в сумме 214 700,75 руб., что подтверждается счетом № Счу-047840 от 30.04.2017 г. (л.д. 21).

Заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Сведений об удовлетворении ответчиком досудебного требования истца о возмещении указанной суммы материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму.

Заявление исковых требований к непосредственному виновнику ДТП при изложенных обстоятельствах суд так же полагает обоснованным.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования автотранспортного средства, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила обязательного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 347,01 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рыжову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Сергея Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 09.03.2017 г. денежную сумму в размере 214 700,75 руб., в счет оплаты госпошлины – 5 347,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018

Судья