Решение по делу № 2-202/2016 (2-6930/2015;) ~ М-5945/2015 от 30.09.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием прокурора ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития <адрес> Балашихинского управления социальной защиты населения в интересах ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время постоянно проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная судом недееспособной ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Х614/97, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная сделка совершена ФИО3 и ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела (№) в суде по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделки купли продажи квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделок. Договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовавшей так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО2 решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5 признано право совместной собственности на указанную квартиру. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статьи 167 ГК, признанный вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействителен с момента его заключения, он не является основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорную квартиру. ФИО2 не имел права до вынесения судом решения, продавать квартиру, право на которую оспаривалось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожен, согласно ст. 168 ГК в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ прошу суд признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, заявила о добросовестности приобретения квартиры, представила письменный отзыв. Заявила о необходимости применения двусторонней реституции, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению полностью.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является квартира по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2 согласно регистрации БТИ от 10.06.1996г., договору купли продажи данной квартиры заключенного 01.06.1995г. между ФИО11, действовавшего по доверенности в интересах ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, и ФИО2 согласно условием которого, даная квартира была продана за 2192966 неденоминированных рублей, данная сумма получена покупателем до подписания договора. Договор заверен нотариусом ФИО12 реестр №. Право совместной собственности на спорную квартиру возникло у ФИО4 и ФИО5 в результате приватизации по договору от 27.04.1995г.. Решением Балашихинского городского суда от 29.05.1997г. ФИО4 признана недееспособной. Постановлением главы <адрес> № от 22.09.97г. и № от 20.01.2009г. опекуном ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 назначена ФИО7. В спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО4 и ФИО5. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время постоянно проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная судом недееспособной ДД.ММ.ГГГГ (дело №, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная сделка совершена ФИО3 и ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела (№) в суде по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделки купли продажи квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделок. Договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовавшей так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО2 решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5 признано право совместной собственности на указанную квартиру.

В соответствие с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от 08.11.2010г. № ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством … Степень выраженности имеющихся у ФИО4 интеллектуальных, эмоционально волевых расстройств столь значительна, что лишала ее в период с 01.05.1995г., включая 18.05.1995г. (выдача доверенности) по ДД.ММ.ГГГГ.06.1995г., способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверяет экспертному заключению, оснований ставить данное заключение под сомнения не имеется, поскольку эксперты обладают специальными знаниями, имеют высшее образование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки купли-продажи и выдачи доверенности ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, имеются основания для признания сделки договора купли-продажи недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ и как следствие сделки купли-продажи между ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2

Решение по гражданскому делу №г., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска по сделки с участием ФИО13, т.к. ФИО13, не участвовал в рассмотрении данного дела. Доказательства, исследованные в деле, подлежат повторному исследованию судом, с учетом возражений ФИО13

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного признать сделку обоснованной и законной нельзя.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

С учётом этого, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и регистрации совместной собственности ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд признал, что в момент заключения договора в силу своего психического состояния ФИО4 не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ссылки истца на текст договора, подписанный по доверенности в подтверждение передачи денег по договору ФИО4, с учетом выводов экспертизы, что на момент ее выдачи ФИО4, так же не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не может быть признана допустимым доказательством. Иные допустимые доказательства не представлены. Совершение последующей сделки по отчуждению на основании купли-продажи спорной квартиры ФИО3, в период рассмотрения иска об оспаривании права собственности ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении своими правами с его стороны. Сделка между ФИО14 и ФИО11, действовавшего по доверенности в интересах ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, на момент вынесения решения признано решением суда, вступившим в законную силу недействительной.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения квартиры и о пропуске срока исковой давности суд оценивает как несостоятельный, доказательств того, что опекун знала о совершении сделки купли продажи в суд не представлено, показания самого опекуна, о том, что ей было известно о какой-то возможной сделке, не могут быть оценены судом как информированность ФИО7 о сделки купли-продажи с гр.ФИО2. На момент оформления опеки записи в ЕГРП относительно прав ФИО2 на квартиру не имелось. Суд так же учитывает состояние здоровья самой ФИО4, которое позволяет признать возможный пропуск ею срока исковой давности уважительным и восстановить его. В целом выбытия собственности от недееспособного лица, не может быть признано судом добросовестным приобретение, в любом случае выбывшее недвижимое имущества подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу титульного собственника, от которого оно выбыло без его ведома.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности ответчиком пропущен не был, поскольку в силу состояния своего здоровья ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Средства, полученные по договору купли продаже подлежат взыскании с ФИО2, в пользу ФИО3, в связи с двусторонней реституцией, в сумме №.

Правовая позиция ответчиков, изложенная в отзыве основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина по 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> заключенный 16.06.2010г. между ФИО2 и ФИО8.

Решение является основанием для прекращения право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> регистрации за ФИО4 и ФИО5 право совместной собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> путем внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г\о Балашиха гопошлину по №., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский облсуд через Балашихинский горсуд в течении месяца.

Судья: П.А.Дошин