Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 (2-9713/2014;) ~ М-8747/2014 от 26.11.2014

              дело № 2-350/15

РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна А. С. к ООО «Росгосстрах», Сергеевой С. Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.С. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; с Сергеевой С.Г. просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Сергеевой С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и после осмотра транспортного средства ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Сергеевой С.Г., как виновника ДТП, просит взыскать <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов он вынужден был обратиться за услугами представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец - Мнацаканян А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Губкина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что исполнил свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая, в полном объеме (л.д.38-41).

Ответчик - Сергеева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Г. в судебном заседании факт ДТП и вину Сергеевой С.Г. не оспаривала, просила снизить сумму судебных издержек.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сергеевой С.Г. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность Мнацаканяна А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31, 32, 43-44, 45, 46-50, 51).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную компанию для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (в рамках восстановительных в рамках ОСАГО) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-24).

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.25,26,27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-84).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из того, что в результате действий Сергеевой С.Г., признанной виновной в совершении ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, т.е. до наступления страхового случая, ему необходимо несение реальных расходов на восстановительный ремонт.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта № от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» первоначально выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а после обращения истца с претензией - произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что лимит по выплате страхового возмещения у страховой компании при наличии одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд присуждает к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

К взысканию с Сергеевой С.Г. в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что представленный истцом отчет независимой экспертизы содержит неподтвержденные данные и не может являться допустимым доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что истцом не были приняты меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени проведения осмотра независимым оценщиком поврежденного транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку при принятии решения суд основывается на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а не на отчете независимой экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Росгосстрах» установлено, суд, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), однако требования истца были частично исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., уже после предъявления иска в суд (л.д.42), учитывая, что факт не исполнения в добровольном порядке в полном объеме требования потребителя установлен, с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом приема-передачи выполненных услуг, квитанцией (л.д.25,26,27), суд считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах», Сергеевой С.Г. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29, 30).

Разрешая указанное требование, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах», Сергеевой С.Г. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканяна А. С. к ООО «Росгосстрах», Сергеевой С. Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мнацаканяна А. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеевой С. Г. в пользу Мнацаканяна А. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а