Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-414/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-769/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Павловский городской суд с иском к Кузнецовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк), в лице заместителя управляющего Павловском отделением №4378 Х. А. Н. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены, в том числе:

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Кузнецова Е. В..

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е. В. передал ПАО Сбербанк, принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога является имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий.

Пунктом 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Кузнецовой Е.В., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.

При обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество (марка, модель автомобиля (<данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий) установлена залоговая стоимость в размере 480000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик, поручитель, залогодатель уведомлены о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность либо погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору (копия требования прилагается от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до настоящего момента указанная задолженность перед банком не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области по делу № вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы следующего содержания:

- о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В.. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 862978,04 руб., в т.ч.: основной долг- 800900 руб., проценты- 51549,53 руб., задолженность по неустойке- 10528, 51 руб.;

-о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В.. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк третейского сбора в размере 25000 рублей, оплаченного за рассмотрение Третейским судом искового заявления;

-о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В.. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк третейского сбора в размере 2250 руб., оплаченного за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов.

До настоящего момента задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 889013,71 руб., из них: основной долг- 800900,00 руб., проценты за кредит- 51549,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 3037,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 7490,96 руб., расходы на оплату третейского сбора- 25000,00 руб., расходы на оплату госпошлины- 1035,67 руб.

В соответствии с третейскими оговорками, изложенными в п. 10 Договора залога, лица, участвующие в настоящем деле, определили, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «центр Третейского Разбирательства» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Положения указанных пунктов содержат альтернативную оговорку, право выбора по которой принадлежит истцу.

Правлением Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» утверждена новая редакция Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», согласно которой с 01 февраля 2013 года исковое заявление, поданное в Третейский суд ЦТР организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», либо в отношении такой организации возвращается без рассмотрения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем Третейского суда ЦТР является ПАО Сбербанк и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный третейский суд находится в стадии ликвидации.

Таким образом, в отсутствие возможности рассмотрения данного спора в Третейском суде ЦТР, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время находится в стадии ликвидации, не рассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции РФ право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В связи с чем, Банк обращается в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов.

Просят обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Кузнецовой Е. В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в приложении №1 к договору, а именно: <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий и установить начальную продажную стоимость залогового предмета в размере 480000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кузнецова Е.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. С. В.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кузнецова Е.В..

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время- ПАО Сбербанк), в лице заместителя управляющего Павловском отделением № Х. А. Н. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены, в том числе:

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Кузнецова Е. В..

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е. В. передал ПАО Сбербанк, принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога является имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, №, цвет темно- синий.

Пунктом 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Кузнецовой Е.В., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга ( кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.

При обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество ( марта, модель автомобиля (<данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий) установлена залоговая стоимость в размере 480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом Нижегородской области по делу № вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в соответствии с которым ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы следующего содержания:

- о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 862978,04 руб., в т.ч.: основной долг- 800900 руб., проценты- 51549,53 руб., задолженность по неустойке- 10528, 51 руб.;

-о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В.. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк третейского сбора в размере 25000 рублей, оплаченного за рассмотрение Третейским судом искового заявления;

-о взыскании с ИП Кузнецовой Е.В., К. С. В.. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк третейского сбора в размере 2250 руб., оплаченного за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов.

До настоящего момента задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 889013,71 руб., из них: основной долг- 800900,00 руб., проценты за кредит- 51549,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 3037,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 7490,96 руб., расходы на оплату третейского сбора- 25000,00 руб., расходы на оплату госпошлины- 1035,67 руб.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество (марка, модель автомобиля (<данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий), принадлежащий Кузнецовой Е.В., подлежат удовлетворению.

При этом при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из следующего:

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме этого, стороной истца начальная стоимость заложенного имущества указана, исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., при этом заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, либо иной информации об определении рекомендуемой стоимости имущества на дату обращения с данным иском в суд, банком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная ПАО Сбербанк России при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Кузнецовой Е. В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в приложении №1 к договору, а именно: <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таможенный пост <данные изъяты>, VIN №, цвет темно- синий.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.