Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2015 ~ М-6912/2015 от 08.09.2015

Решение составлено в окончательной форме №

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43864 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13107 рублей; взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 14111.88 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 2808.84 рублей, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 455.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ - Нексия», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле - Круз», г/н №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП ее автомобилю «Шевроле - Круз», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ДЭУ - Нексия», г/н №, ФИО2, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Уралсиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб», предоставив необходимые документы для выплаты ей страхового возмещения. ЗАО СГ «Уралсиб» провело независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 117599.19 рублей. Согласно экспертному заключению №-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 163864 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13107 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ЗАО СГ «Уралсиб» претензию с требованием о перерасчете суммы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» доплатило ей страховое возмещение в размере 2400.81 рублей. Полагает, что со стороны ЗАО СГ «Уралсиб» имеется нарушение прав и законных интересов потребителя, поскольку обязательства по страховому возмещению ответчиком надлежащим образом исполнены несвоевременно, поэтому просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 14111.88 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 2808.84 рублей, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что действиями ЗАО СГ «Уралсиб» ей причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем исполнении договора страхования, который она оценивает в 20000 рублей, с ФИО2, как виновника ДТП, просит взыскать в счет возмещение ущерба 43864 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13107 рублей.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО СГ «Уралсиб», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита, а именно 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле - Круз», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№ паспортом ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ - Нексия», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле - Круз», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м «ДЭУ - Нексия», п.9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции (бокового интервала), что подтверждается справой о ДТП (л.д.№

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 117599.19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в «Экспертно - консультативное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле - Круз», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО СГ «Уралсиб» направлена телеграмма, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на осмотр указанного автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику (л.д.№

Согласно экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле - Круз», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 163864 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет 205810 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 13107 рублей (л.д.14-66). Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8000 рублей (л.д.№

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ЗАО СГ «Уралсиб» претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 46264.81 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13107 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, а также расходов в счет оплаты телеграммы по извещению о проведения экспертизы (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» произведена доплата страхового возмещения в размере 2400.81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2, признанным виновным в совершении ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, т.е. до наступления страхового случая, ей необходимо несение реальных расходов на восстановительный ремонт.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле - Круз», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 163864 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 13107 рублей.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что лимит по выплате страхового возмещения согласно указанного договора ОСАГО не может превышать 120000 рублей, ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита (117599.19 руб.+2400.81 руб.), суд присуждает к взысканию с виновника ДТП, ФИО2, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43864 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 13107 рублей, а всего 56972 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.21 ст.12., абз.2 п.1 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 117599.19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соответственно период просрочки составляет 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: 117599.19 руб.*1%*12 дней=14111.90 рублей (л.д.№

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14111.90 рублей.

Суд, оставляя без удовлетворения требование ФИО3 о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойки в счет выплаты страхового возмещения не в полном объеме в размере 2808.84 рублей, исходит из того, что досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в установленный Законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойки в размере 2808.84 рублей не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт несвоевременной выплаты ФИО3 страхового возмещения и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ЗАО СГ «Уралсиб» установлен, в связи с чем, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца частично, и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО СГ «Уралсиб» штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ а также расходов на оплату телеграммы в размере 455.50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.№), суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» данные расходы, поскольку они связаны с произошедшим ДТП. Кроме того, истец направляла ответчику досудебную претензию с требованием о выплате ей указанных расходов.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 14111.90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 455.50 рублей, а всего взыскать 27567.40 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43864 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13107 рублей, а всего взыскать 56971 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 2808.84 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 14111.90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 455.50 рублей, а всего взыскать 27567.40 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43864 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13107 рублей, а всего взыскать 56971 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 2808.84 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина