Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-1844/2016;) ~ М-1849/2016 от 15.11.2016

Принято в окончательной форме 25 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 25 января 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елизарову С.В. (с учетом замены ответчика с Елизаровой М.В. на Елизарова С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и Елизаровой Е.В. . . . заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Елизарова Е.В. получила кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>, взяв на себя обязательства ежемесячно вносить на счёт карты не менее <данные изъяты> от суммы основного долга, проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга. Вместе с тем, платежи в погашение кредита от заемщика не поступают, банку стало известно, что . . . Елизарова Е.В. умерла. Поскольку наследником Елизаровой Е.В. является Елизаров С.В., и он принял наследство Елизаровой истец просит взыскать с ответчиказадолженность Елизаровой Е.В. по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Елизаров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу пункта 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России . . . №, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как видно из заявления на получение кредитной карты (л.д.16), . . . Елизарова Е.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России. В заявлении также указано, что заявитель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять.

. . . ОАО «Сбербанк России» приняло указанное заявление Елизаровой Е.В., тем самым между сторонами был заключен договор №, Елизаровой Е.В. была предоставлена кредитная карта Visa Classik с кредитным лимитом в <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты>, на условиях минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> от размера задолженности.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 22-24), данные условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

. . . Елизарова Е.В. получила кредитную карту, что ей не оспаривалось.

Факт исполнения обязательства банком, то есть перечисление денежных средств и их использование ответчиком подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-8).

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произвел в . . ..

Заемщик Елизарова Е.В. умерла . . ., о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д.15). На момент смерти обязательства перед банком не исполнены.

Из сообщения нотариуса Миргазизовой Т.М. следует, что после смерти Елизаровой Е.В. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства (в виде квартиры, автомобиля и страховых выплат) обратился сын умершей Елизаров С.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

По состоянию на . . . просроченный основной долг у заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>.

Ответчик Елизаров С.В. факт заключения договора, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорил.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Елизарова С.В. задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд по данному требованию пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7 Тарифов по кредитной карте Visa предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на . . . заемщику начислена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых суммы неуплаченного обязательного платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку стоимости перешедшего Елизарову С.В. наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга в полном объеме подлежит взысканию с Елизарова С.В., являющегося наследником принявшим наследство заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Елизарова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . . просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов