Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 от 18.09.2017

Решение в окончательной форме

принято 17 ноября 2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            14 ноября 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Меншараповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2017 по иску Кузнецовой О.В. к Чеснокову Л.А. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по изолированию жилых помещений и частей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову Л.А. об определении порядка пользования общим имуществом и возложении обязанности по изолированию жилых помещений и частей земельного участка, мотивируя это тем, что она и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <. . .> в <. . .> в ? доле каждый. Между нею и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования домом и земельным участком, в связи с чем она просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком: закрепить за нею комнату площадью 20,5 кв.м, а за ответчиком – комнаты площадью 8,2 кв.м и 8,9 кв.м, кухню, ванную комнату оставить в общем пользовании истца и ответчика. Кроме того, она просила предоставить ей в пользование земельный участок площадью 257 кв.м, расположенный в левой части общего участка, а в пользование ответчика – часть земельного участка с правой стороны такой же площадью; в общее пользование сторон она просила предоставить земельный участок, площадью 76 кв.м, с расположенными на нем служебными (хозяйственными постройками в виде сарая литера Г1, навеса литера Г, террасы литера а1, пристроя литера а. Одновременно истец просила возложить на себя обязанность по изолированию переданных в ее пользование помещений, от помещений, переданных в пользование ответчика, кроме помещений общего пользования, а также возложить на нее обязанность по изолированию частей участка, переданных в пользование истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в части возложения обязанностей по изолированию жилых помещений и частей земельного участка, она просила возложить на себя обязанность по изолированию переданного ей в пользование помещения № 1 от помещений № 2 и № 3, переданных ответчику, кроме помещений общего пользования, а именно: заложить дверной проем деревянным брусом 100х100 мм в стене между комнатами № 1 площадью 20,5 кв.м и комнатой № 2 площадью 8,9 кв.м, проход между комнатами № 2 и № 3 площадями 8,2 кв.м и 8,9 кв.м ответчик обустраивает самостоятельно. Кроме того, она просила возложить на себя обязанность по изолированию переданных в пользование истцу и ответчику частей земельного участка: земельный участок № 1 по схеме № 1 по точкам 2-3 длиной 22,8 м отделить деревянным штакетом высотой 1,5 м, вход на земельный участок истца выполнить со стороны палисадника (точки 6-7 длина 2,37 м).

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что комнаты в доме площадью 8,9 и 8,2 кв.м использовались в качестве спален, комната площадью 20,5 кв.м – в качестве гостиной. В доме постоянно проживает Чесноков Л.А., который не предоставляет ей возможности пользоваться домом. Как сейчас используются комнаты, ей неизвестно. Она имеет постоянное место жительство в квартире, дом и земельный участок намерена использовать в летний период в качестве дачи.

Представитель истца Матвеев М.В., действующий по доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что имеется техническая возможность раздела дома: заделывания дверного проема и устройства нового. Работы по выполнению работ по закладке проема между комнатами 20,5 кв. м и 8,9 кв.м может выполнить сама истец. Никаких затруднений в этом нет, поскольку перегородки дощатые. Между комнатами, выделенными ответчику, он сам должен сделать дверной проем. Определить порядок пользования земельным участком истец просит в соответствии с вариантом № 2 заключения кадастрового инженера С.О.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт, содержащий судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвратился в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В связи с этим суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв.м, и земельный участок, площадью 591 кв.м, расположенные по <. . .>, в <. . .> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г., выданного нотариусом нотариального округа г. Полевской Ш.Л.В. (запись по реестру №), что подтверждается копией этого свидетельства (л.д. 13), копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 14-15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

Чесноков Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

Из копии технического паспорта жилого дома <. . .> (л.д. 7-12) следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат, площадью 20,5, 8,9 и 8,2 кв.м, кухни, площадью 11,7 кв.м, ванной, площадью 3,7 кв.м. Общая площадь дома составляет 53,0 кв.м, а жилая – 37,6 кв.м.

На долю участников общей собственности на жилой дом приходится жилая площадь в размере 18,8 кв.м, а общая – 26,5 кв.м.

Площадь земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, составляет 591 кв.м, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

Согласно решению Думы Полевского городского округа от 26 июня 2014г. № 164 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Полевского городского округа", минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м. Соответственно, земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, является неделимым.

Истец просила передать ей в пользование комнату площадью 20,5 кв.м, имеющую вход в комнату площадью 8,9 кв.м, а ответчику передать две комнаты площадями 8,9 и 8,2 кв.м, не имеющие между собой прохода.

Как следует из пояснений истца по настоящему делу, порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком добровольно не определен и ранее он не сложился, поскольку домом пользовался и пользуется до настоящего времени только один из собственников Чесноков Л.А.

Суд считает, что предложенный истцом вариант порядка пользования общим имуществом не может быть установлен, поскольку фактически представляет собой раздел дома в натуре. Истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» в октябре 2017г., в котором указано, что возможен раздел жилого дома (лит. А) на отдельные объекты недвижимости: помещение № 1 площадью 17,1 кв.м, и жилое помещение № 2 площадью 20,5 кв.м посредством выполнения предлагаемых работ по перепланировке помещений с выделением мест общего пользования. В заключении предлагается оборудовать дверной проем между комнатами 8,9 и 8,2 кв.м, заделать проем между комнатами 8,9 и 20,5 кв.м.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом без предоставления доказательств наличия решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки не соответствует закону, заделывание дверного проема и устройство нового требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома, а поэтому не может быть установлен судом.

С учетом того, что ответчик проживает в доме постоянно, а истец намерена использовать его в летний период как дачу, суд считает, что в ее пользовании следует выделить меньшую комнату площадью 8,2 кв.м, а в пользование ответчика комнату 8,9 кв.м, оставив неизолированную комнату площадью 20,5 кв.м в общем пользовании. Также в общем пользовании следует оставить вспомогательные помещения: кухню и ванную комнату (11,7 кв. м и 3,7 кв.м соответственно).

Согласно техническому паспорту жилого дома, он имеет надворные хозяйственные постройки: пристрой литера а, терраса литера а1, навес литера Г и сарай литера Г1. Эти постройки также следует оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Относительно определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что иск также подлежит удовлетворению.

Из заключения кадастрового инженера С.О.В. ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» видно, что фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м, в том числе площадь под домом – 76 кв. м, площадь крытого двора 66 кв.м. Суд считает, что определить порядок пользования следует по варианту № 2, предложенному кадастровым инженером, то есть, в пользования истца передать часть земельного участка (без построек) с левой стороны, а ответчику – правую часть земельного участка (без построек). Часть земельного участка, занятую жилым домом и надворными постройками следует оставить в общем пользовании истца и ответчика, поскольку в натуре жилой дом не разделен.

Соответственно, координаты частей земельных участков, передаваемых истцу и ответчику, следующие (страницы 19-20 заключения):

Истец

№ поворотной точки на схеме	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик

№ поворотной точки на схеме	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставшаяся часть участка, занятая жилым домом и надворными постройками остается в общем пользовании истца и ответчика, координаты этой части участка не приводятся.

Требования истца о возложении на нее обязанности по изолированию переданной ей части земельного участка от части, переданной ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников по ограждению земельных участков, это свое право они выбирают и реализуют самостоятельно. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на нее обязанности по заделыванию дверного проема между жилым помещениями дома площадью 20, 5 кв.м и 8,9 кв.м, поскольку суд пришел к выводу об определении иного порядка пользования общим имуществом из-за отсутствия надлежащего согласования перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в связи с предъявлением иска в размере <данные изъяты>., оплата услуг по составлению технического паспорта в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключений о вариантах раздела жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., эти ее расходы подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска. Судом отказано в удовлетворении части требований, которые являются лишь способом исполнения решения суда, как полагала истец, в связи с этим расходы подлежат возмещению полностью.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по составлению заключений ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» о возможности возведения перегородок между комнатами и заделыванию дверного проема в размере <данные изъяты>., ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» об определении вариантов определения порядка пользования земельным участком в размере <данные изъяты>. Эти расходы подтверждаются соответствующими копиями квитанций от . . .г. и от . . .г. соответственно. Они являются необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которых основывались требования истца, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Относительно возмещения расходов по составлению технического паспорта в размере <данные изъяты>., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной квитанции от . . .г. не ясно, за что они понесены: в квитанции указано, что оплачен номер заказа №, однако, что представляет собой этот заказ, не указано. В связи с этим суд лишен возможности сделать вывод об относимости этих расходов к рассмотренному спору. Эти расходы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из копии соглашения по гражданскому делу от . . .г., заключенному истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», адвокат Матвеев М.В. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Полевском суде по делу о разделе имущества дома <. . .> в виде ? доли дома в натуре и ? доли земельного участка (либо определении порядка пользования домом и земельным участком). размер вознаграждения за ведение дела составляет <данные изъяты>. Из квитанции от . . .г. № видно, что Кузнецова О.В. оплатила за услуги адвоката Матвеева М.В. по указанному соглашению <данные изъяты>.

Ответчик не заявил возражений относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя. В целом, по мнению суда, они соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги, сложности спора, а поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим имуществом Кузнецовой О.В. и Чеснокова Л.А.: жилым домом с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <. . .>:

Передать в пользование Кузнецовой О.В. комнату площадью 8,2 кв. м, в пользование Чеснокова Л.А. – комнату площадью 8,9 кв.м.

Оставить в совместном пользовании Кузнецовой О.В. и Чеснокова Л.А. комнату площадью 20, 5 кв.м, кухню, площадь 11,7 кв.м, ванную, площадью 3,7 кв.м, а также надворные постройки: сарай литера Г1, навес литера Г, терраса литера а1, пристрой литера а.

Передать в пользование Кузнецовой О.В. часть земельного участка по следующим координатам:

№ поворотной точки на схеме	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Передать в пользование Чеснокова Л.А. часть земельного участка по координатами:

№ поворотной точки на схеме	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставшуюся часть земельного участка, занятую жилым домом и надворными постройками, оставить в общем пользовании Кузнецовой О.В. и Чеснокова Л.А..

В удовлетворении иска Кузнецовой О.В. к Чеснокову Л.А. об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по изолированию жилых помещений и частей земельного участка отказать.

Взыскать с Чеснокова Л.А. в пользу Кузнецовой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800р., расходы по составлению заключений о вариантах раздела жилого дома и земельного участка в размере 21 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000р., а всего 38100 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий      подпись