Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 (2-6726/2015;) от 21.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 апреля 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости вещи, стоимости услуги по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО7 сдано в химчистку «Мили» принадлежащее истцу женское пальто- пуховик марки «Mongler», в подтверждение чего выдана квитанция №. В домашних условиях ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на пальто дефекты : на задней части пуховика в области спинки изделия чуть ниже плеч появилась полоса голубого цвета шириной 10 см, расширяющаяся до 15см, и переходящая на заднюю часть рукавов, кроме этого на двух передних карманах в области начала и окончания замков- молний появились зеленые пятна, на передней правой части пальто чуть ниже кармана появилась зеленого цвета тонкая полоса длиной 2 см, в результате чего пальто не пригодно к эксплуатации.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и пуховик, по результатам рассмотрения которой предлагал выплатить в счет причиненного ущерба 25 000 рублей, с чем истец не согласилась, указывая о большей стоимости пуховика.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 29, п.1 ст. 35, п.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец в уточненной редакции иска, (л.д.34), указывая о том, что стоимость пальто составляет 76 000 рублей, однако, с учетом указанных положений закона, истец просит суд взыскать двукратную стоимость пальто в размере 152 000 рублей, кроме этого просит взыскать стоимость химчистки 520 рублей, неустойку 520 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В суде истце поддержала уточненную редакцию требований, просила их удовлетворить.

В суде представитель ИП ФИО2 (химчистка «Мили»), возражал против удовлетворения требований, поскольку экспертом установлено образование дефектов, по причине не связанной с деятельностью ответчика по оказанию услуг по химчистке (стирке), пальто.

ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Выслушав сторон, допросив эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, принятие ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ     для химчистки, пальто - пуховика марки «Mongler», принадлежащего истцу. Пальто получено ФИО7, и в своем жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истец установила недостатки, в виде дефектов : на задней части пуховика в области спинки изделия чуть ниже плеч появилась полоса голубого цвета шириной 10 см, расширяющаяся до 15см, и переходящая на заднюю часть рукавов, кроме этого на двух передних карманах в области начала и окончания замков- молний появились зеленые пятна, на передней правой части пальто чуть ниже кармана появились зеленого цвета тонкая полоса длиной 2 см, в результате чего пальто не пригодно к эксплуатации.

В период рассмотрения дела, по делу назначена комплексная химическая и товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, установлено, что дефект пальто в виде полосы с голубовато-зеленоватым оттенком, имеющейся на спинке вверху и рукавах сзади и сверху, является эксплуатационным, образованным в результате воздействия светопогоды (выгорания). Дефект пальто в виде зеленоватых пятен на передних карманах является эксплуатационным, образованным в результате многократных механических воздействий (трения) фурнитуры (застежек «молния»). Дефект пальто в виде зеленоватых пятен нижней части правовой полочки является эксплуатационным, образованным в результате многократных механических воздействий (трения). Установить, каким объектом образованы зеленоватые пятна в нижней части правой полочки, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Все указанные дефекты пальто в виде разнооттеночных участков являются эксплуатационными и не образованы в результате произведенной химчистки.

Судом по ходатайству истца допрошена эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО6, которая поддержала доводы, изложенные в письменном заключении.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и достоверным доказательством. Истец не предоставила суду доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поэтому, суд не имеет оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Истец обнаружила недостатки пальто после того, как в отсутствие претензий на дефекты после химчистки (стирки) получила пальто в химчистке «Мили», в связи с чем, выводы эксперта о причинах образования дефектов пальто, согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, указанными истцом.

Доказательства представленные истцом справка с места работы, Правила внутреннего трудового распорядка, в подтверждение занятости истца в течение трудового дня, а также сведения из Интернет источников о погодных условиях в зимний период в 2015 году в <адрес>, в обоснование доводов о несистематической носке пальто, суд находит невозможным признать относимыми доказательствами, поскольку такие документы по опровергают выводов эксперта, о том, что причины образования дефектов на пальто, не находятся в причинной связи с услугой оказанной ответчиком по чистке пальто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
       В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
     Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
      Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
        Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
       Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что указанные в иске дефекты пальто, могли быть образованы в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по химчистке (стирке) пальто. При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии оснований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств факта некачественно оказанной услуги и причинения вреда.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

При заключении договора об оказании услуг по химчистке - стирке пальто, заполнена договор - квитанция, которая содержит указание на наличие того, что     ответчик предупреждает собственника вещи о возможной потере товарного вида в связи с     проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия, о чем указано в штампе в крайнем правом углу квитанции, со ссылкой на п. 5.19 ГОСТ 51108-97, с которыми ознакомлен ФИО7 расписавшись об этом, действовавший по поручению истца при сдаче пальто в химчистку и получении ее из химчистки.

Суд полагает, что ФИО7,     согласился с качеством и последствиями, которые могут наступить в отношении вещи, сданной ответчику для химчистки, и соответственно согласился с условиями договора об оказании услуги.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, по оплате за проведение экспертизы в размере 11 145 рублей, (л.д.114), а также по оплате за вызов и допрос эксперта в суде в сумме 2 972 рубля, суд находит возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать их с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы 11 145 рублей, стоимость вызова эксперта в суд 2 972 рубля, всего 14 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :