Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2021 от 29.11.2021

Дело № 12 – 402/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-002960-59

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 17 декабря 2021 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крипака А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу Горшкова Е.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 19 ноября 2021 года, которым

Горшков Евгений Александрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 19 ноября 2021 года Горшков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

29 ноября 2021 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба Горшкова Е.А. на указанное выше постановление.

Горшков Е.А. в жалобе просит суд отменить указанное постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 19 ноября 2021 года, производство по делу прекратить.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку за рулем автомобиля находился не Горшков Е.А., а водитель ФИО1, который после наезда на шлагбаум скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

К жалобе прилагается объяснение ФИО1., датированное 29 ноября 2021 года, из которого следует, что 28 октября 2021 года около 11 часов 30 минут ФИО1 непреднамеренно совершил наезд на механизм шлагбаума, расположенный перед железнодорожным переездом <адрес>. После столкновения с опорой шлагбаума автомобиль правой частью съехал в кювет (придорожную канаву) и самостоятельно выехать не смог. Чтобы не мешать участникам дорожного движения, освободить проезжую часть, ФИО1 был вынужден пойти за помощью, поэтому оставил место дорожно-транспортного происшествия. Машина оставалась на месте происшествия. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не обнаружил там ни автомашины, ни Горшкова Е.А. Предположив, что Горшков Е.А., имеющий водительское удостоверение на право управления автомобилем, смог самостоятельно выехать из кювета и отправился по месту назначения или домой, ФИО1 уехал домой. О происшествии он никуда не сообщил по причине отсутствия средства связи (телефона), по этой же причине не смог связаться с Горшковым.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крипак А.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

В материалах дела имеется объяснение Горшкова Е.А. от 17 ноября 2021 года, из которого усматривается, что 28 октября 2021 года через знакомого по имени ФИО2, фамилию которого Горшков Е.А. не знает, а номер телефона удалил, Горшков Е.А. нашел водителя на рейс <данные изъяты>, который должен был состояться 28 октября 2021 года. Этим водителем стал ФИО1., у которого имелось водительское удостоверение соответствующей категории. Горшков Е.А. поехал с ФИО1 <данные изъяты> в качестве экспедитора на автомашине <данные изъяты>, т.к. на Горшкова Е.А. были оформлены документы на получение груза. На подъезде к переезду у дома <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехала легковая автомашина темного цвета. Чтобы избежать лобового столкновения, ФИО1 свернул вправо и съехал на обочину, совершил наезд на механизм шлагбаума. Самостоятельно выехать ФИО1 не смог. Горшков Е.А. попросил ФИО1 пойти за помощью, чтобы убрать грузовик с дороги. ФИО1 ушел, а на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые увезли Горшкова Е.А., стоявшего рядом с автомашиной. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не обнаружил там ни автомашины, ни Горшкова Е.А. ФИО1 не смог позвонить Горшкову Е.А., т.к. у него разрядился сотовый телефон. Горшков Е.А. не мог сам вести автомашину, т.к. в тот день был в болезненном состоянии.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 19 ноября 2021 года, которым Горшков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Горшкова Е.А. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 28 октября 2021 года в 10 часов 25 минут у дома <адрес> водитель Горшков Евгений Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на механизм шлагбаума, тем самым повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении в отношении Горшкова Е.А. от 28 октября 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2021 года; копией протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горшкова Е.А., копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года, согласно которому Горшков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; копией договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль <адрес> передан за плату во временное владение и пользование арендатору Горшкову Е.А. на срок с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО1, имеющиеся в материалах дела.

Из объяснения свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, следует, что 28 октября 2021 года примерно в 10 часов 25 минут, когда он находился <адрес>, на пульте у дежурного по станции появилась информация о неисправности на железнодорожном переезде. ФИО3 пошел посмотреть, что случилось, и увидел, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом № сбил шлагбаум перед переездом. За рулем данного автомобиля был мужчина в возрасте. ФИО3 поинтересовался у водителя, как так получилось, что он повредил шлагбаум. Мужчина отметил, что его «подрезали». Водитель с места происшествия никуда не уходил, всегда находился в поле зрения ФИО3. Водитель пошатывался из стороны в сторону, в связи с этим ФИО3. посчитал, что он находится в состоянии опьянения. ФИО3 вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Другие лица, кроме водителя, представившегося Евгением, за руль автомобиля не садились.

Из объяснений свидетеля ФИО1 от 19 ноября 2021 года следует, что Горшкова Е.А. он знает длительное время. Утром 28 октября 2021 года Горшков Е.А. звонил ему на сотовый телефон и предлагал доехать на грузовой машине <адрес>, однако ФИО1 на данное предложение ответил отказом. 28 октября 2021 года ФИО1 <адрес> не был, по факту дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде ФИО1 ничего не известно.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности своей и достаточными для установления в действиях Горшкова Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Действия Горшкова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

    Доводы Горшкова Е.А. и его защитника о том, что 28 октября 2021 года около 10 часов 25 минут Горшков Е.А. не управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом № у дома <адрес>, не совершал наезд на шлагбаум и не повреждал его, за рулем указанного автомобиля в этот момент находился водитель ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Указанные доводы Горшкова Е.А. опровергаются в первую очередь письменными объяснениями свидетеля ФИО3, пояснившего, что водителем автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, который 28 октября 2021 года сбил шлагбаум перед переездом <адрес>, являлся мужчина, представившийся как Евгений, другие лица на месте происшествия за руль указанного автомобиля не садились, водитель из поля зрения ФИО3 не уходил. ФИО3 опрошен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В отличие от Горшкова Е.А., свидетель ФИО3 не заинтересован в исходе дела. Объяснения свидетеля ФИО3 согласуются с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО1 от 19 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах объяснения свидетеля ФИО3 являются достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указанные выше доводы Горшкова Е.А. опровергаются и письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 19 ноября 2021 года, из которых следует, что ФИО1 28 октября 2021 года не ездил с Горшковым Е.А. <адрес>. Давая оценку объяснениям свидетеля ФИО1, суд признает достоверным и допустимым доказательством письменные объяснения данного свидетеля от 19 ноября 2021 года. Так, 19 ноября 2021 года ФИО1 опрошен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения свидетеля ФИО1 от 19 ноября 2021 года согласуются с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3.

Приложенные к жалобе объяснения ФИО1, датированные 29 ноября 2021 года, напротив, суд расценивает как недостоверное и недопустимое доказательство. Так, при даче объяснений 29 ноября 2021 года ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанных объяснениях ФИО1 не привел убедительных доводов о том, по какой причине изменил свои первоначальные показания по делу. В отличие от Горшкова Е.А. в объяснениях от 29 ноября 2021 года ФИО1 не ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом № перед железнодорожным переездом <адрес> «подрезала» легковая автомашина.

Кроме того, объяснения Горшкова Е.А. от 17 ноября 2021 года и объяснения ФИО1 от 29 ноября 2021 года в той части, что ФИО1, убедившись в невозможности самостоятельно выехать из кювета, где оказался автомобиль <данные изъяты> с прицепом № после наезда на шлагбаум, не имея при себе средств связи, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, отправился отыскивать некую спецтехнику, чтобы освободить проезжую часть, суд расценивает как явно нелогичные. Так, из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом № после наезда на шлагбаум, при общей ширине проезжей части 7,6 метра, препятствовал движению других транспортных средств на указанном участке проезжей части. Кроме того, непосредственно после получения сигнала о повреждении переезда на место происшествия прибыл дорожный мастер ФИО3, который в отличие от ФИО1, располагал средствами связи, сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. Однако Горшков Е.А. не обращался к ФИО3 с просьбой оказать помощь в подыскании техники для освобождения проезжей части от съехавшего в кювет автомобиля <данные изъяты> с прицепом №

Следует также отметить, что ни в объяснениях от 28 октября 2021 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2021 года Горшков Е.А. не ссылался на то, что автомобилем <данные изъяты> с прицепом № октября 2021 года управлял ФИО1.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной виновность Горшкова Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, послужившей основанием для привлечения Горшкова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Горшкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Горшкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Горшкова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 19 ноября 2021 года, которым Горшков Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горшкова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.