Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2017 ~ М-4532/2017 от 18.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2-4901/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743724,64 руб.,

У с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к Милькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Милькиной Т.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 600 000 руб. на срок до 02.11.2017 г. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,9 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 30.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 743724,64 руб., из которых 596571,25 руб. – основной долг; 147153,39 руб. – проценты за пользование кредитом. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10637,25 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Милькина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Милькиной Т.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 600 000 руб. на срок до 02.11.2017 г.

По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,9 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и Милькиной Т.В. была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 600 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Милькина Т.В. не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Милькина Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Как следует из предоставленных суду доказательств: заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расписки в получении банковской карты (л.д. 20) истец просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, определенными в Правилах, Тарифами, перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг.

ПАО РОСБАНК исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ Милькиной Т.В. была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 600 000 руб.

Милькиной Т.В. производилось исполнение договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 13-18).

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик Милькина Т.В.процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Милькиной Т.В. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 30.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 743724,64 руб., из которых 596571,25 руб. – основной долг; 147153,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, требований о взыскании штрафных санкций не заявлял.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 743724,64 руб., из которых 596571,25 руб. – основной долг; 147153,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика Милькиной Т.В. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Милькиной Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10637,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Милькиной Татьяне Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Милькиной Татьяны Викторовны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2017 г. в сумме 743724 (семьсот сорок три тысячи семьсот двадцатьь четыре) рубля 64 копейки, из которых 596571,25 руб. – основной долг; 147153,39 руб. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко