Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2019 ~ М-116/2019 от 22.01.2019

Производство № 2-930/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                                       г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000191-68) по иску Князева Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    Князев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц С180, №, причинены механические повреждения, в связи с чем он 24.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 07.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 122 200 руб. Однако истец, полагая данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, обратился в ООО «РегионОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и технического состояния автомашины составляет 311 800 руб. Досудебная претензия истца от 28.11.2018 о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 600 руб. (311 800 - 122 200);; неустойку в размере 1 896 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

    Впоследствии, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 600 (210 800 руб. – 122 200 руб.), неустойку за период с 14.09.2018 по 07.11.2018 – 67 210 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 88 600 руб., начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и штраф в размере 44 300 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В., со ссылкой на просьбу                     Князева В.А., о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что неустойка, подлежащая взысканию с 14.09.2018 должна быть ограничена суммой 332 790 руб. Кроме того, отрицал, что страховой компанией истцу было произведено две выплаты в счет страхового возмещения, на что ссылался ответчик. Страховщиком была произведена только одна выплата в размере 122 200 руб.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена: истцу выплачено 122 200 руб. и 116 817,97 руб. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворение страховщиком требований потребителя причинило последнему моральный вред не представлено. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованию разумности. При этом указано на снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

           Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180, №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 13 т. 2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО страховалась ЗАО «МАКС», куда Князев В.А. 24.08.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 159 т. 1).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 08.11.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 122 200 руб. (л.д. 190 т.1).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «РегионОценка» оценку причиненного ущерба (л.д. 21). В свою очередь, ООО «РегионОценка» (экспертное заключение от 93-18 от 23.11.2018) определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в 311 800 руб. (л.д.9-19).

28.11.2018 Князев В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 600 руб. (л.д. 19), однако таковая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного, в том числе доплаты со стороны ответчика страхового возмещения в размере 116 817,97 руб. суду не представлено

До настоящего времени полная выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 29.05.2019 по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия механических повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, проведение которой поручалось ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО5 Согласно выводам эксперта (заключение № 81/19 от 04.09.2019) 16.08.2018 около 00 час. 10 мин. в районе д. № 2 по ул. Карла Маркса г. Дорогобужа Смоленской области водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 232554, №, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Мерседес Бенс С180, №. В результате чего произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение ТС, по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля Мерседес Бенц С180 и переднее угловое левое для автомобиля ГАЗ 232554. В результате данного столкновения автомобиль Мерседес Бенц С180 изменил направление движения и совершил наезд на отбойный брус, расположенный вдоль правого края проезжей части. Анализ проведенного исследования с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес Бенц С180, №, указанные в акте осмотра ТС № 93-18 ООО «РегионОценка» от 24.08.2018 могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 16.08.2018 за исключением блок-фары передней левой. Установить наличие повреждений рулевой рейки не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мерседес Бенц С180, №, на дату ДТП 16.08.2018 составляет с округлением до сотен рублей 210 800 (л.д. 15-42 т. 2)

          Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО5 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 88 600 руб. (210 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 122 200 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

           Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

         Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной ко взысканию с ЗАО «МАКС», с учетом позиции требующей стороны за период с 14.09.2018 (день, когда должна была быть произведена страховая выплата исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) по 07.11.2018 (до дня, когда страховая выплата произведена не в полном размере) от суммы 122 200 руб. будет равен 67 210 руб. (122 200 руб. (размер произведенного страхового возмещения) x 1 % x 55 дней просрочки).

          Довод, изложенный в возражениях ЗАО «МАКС», о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающим внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в                  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ЗАО «МАКС» в пользу Князева В.А. в размере 20 000 руб. за период с 14.09.2018 по 07.11.2018.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Князеву В.А. положенного возмещения, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% от суммы долга в 88 600 руб., начиная с 14.09.2019 (день, когда должна была быть произведена страховая выплата) и до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, суд также считает правомерными. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

           В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Князева В.А. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 44 300 руб.                    (88 600 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, подтвержденные документально (л.д. 7-8, 21 т. 1 и л.д. 56 оборот т. 2)

          Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 56 т. 2), размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Князева Владимира Александровича 88 600 рублей в счет страхового возмещения, 20 000 рублей в счет неустойки за период с 14.09.2018 по 07.11.2018, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 27 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертов.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Князева Владимира Александровича неустойку в размере 1% от 88 600 рублей, начиная с 14.09.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истицу суммы страхового возмещения, равной 88 600 рублей.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Князева Владимира Александровича, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 372 рубля.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                 О.В. Соболевская

         Мотивированное решение составлено 13.12.2019