Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2016 ~ М-2767/2016 от 20.07.2016

№ 2-3044/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                             город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стуколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суколову С.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий М.А.Р., застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДТП произошло в результате нарушения Стуколовым С.А. п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и М.А.Р. п. 1.5, 9.9 ПДД, ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. Вина обоюдная.

    Стоимость причиненного ущерба, согласно заказ-наряду ИП <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля.

    Исполняя условия догвоора добровольного страхования, случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> оплатило сумму ремонта в размере <данные изъяты> рубля, о чем свидетельствует платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ЗАО <данные изъяты> была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Оплата по претензии произведена в пределах лимита ответственности     по ОСАГО <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба, которую обязан возместить причинитель вреда, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>%-<данные изъяты> рублей.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика Стуколова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Лазина И.Ю., действующая по доверенности от 01.2016 года, в судебном не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Стуколов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу его места жительства, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Стуколов С.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, постольку руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.    

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из указанных положений закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.     

Учитывая, что застрахованный автомобиль, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий М.А.Р.

    Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновными в совершении ДТП были признаны М.А.Р. и Стуколов С.А. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Страховщиком гражданской ответственности С.А.С. является ООО <данные изъяты> которое по данному страховому случаю произвело выплаты в размере <данные изъяты> в пользу участников ДТП.

    Соответственно, в пределах установленного законом лимита ответственности ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты> перечислило <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего С.А.И., с учетом износа по дилерским ценам.

    Как следует из заключения эксперта Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ООО «<данные изъяты>», ущерб ОСАО «<данные изъяты>», подлежащий возмещению С.А.С. составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с положением п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В качестве основания снижения размера возмещения вреда ответчиком указано на размер своей заработной платы (<данные изъяты>) и на неравное имущественное положение истца и ответчика.

    Как следует из указанной нормы неравное имущественное положение истца и ответчика не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

    По смыслу положений гражданского законодательства понятие «имущество» включает в себя не только денежные средства, но и движимые и недвижимые вещи (ст.ст.128, 130 ГК РФ). Соответственно, имущественное положение физического лица характеризуется не только его финансовым состоянием, но и наличием у него иного имущества, в том числе, приносящего доход.

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, что не позволяет сделать обоснованный вывод о его тяжелом материальном положении. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лиц, находящихся на иждивении ответчика, не имеется. Размер заработной платы ответчика <данные изъяты> рублей не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении стороны по делу. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, оснований ограничения трудоспособности ответчика суду не представлено. Исходя из изложенного, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему возместить причиненный вред в полном объеме.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Размер причиненного ответчиком ущерба определен заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение соответствует материалам гражданского дела. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 95,28% от первоначальной цены иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать со Стукалова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Стукалова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     В окончательной форме решение принято 01.09.2016.

    Судья М.Е. Манушина