Решение по делу № 2-984/2016 ~ М-506/2016 от 12.02.2016

Дело № 2- 984/2016                                        .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                         28 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

прокурора Сороки И.Н.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием

истца Коковиной А.Ю.,

представителей ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская больница № им. Академика Вагнера Е.А.» - Аккузиной Е.Г., действующей на основании доверенности №от <дата> Оглоблина Л.Л., действующего на основании доверенности от <дата>,

3-х лиц Павлова Н.И., Зуевой М.В.,

представителя 3-го лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» - Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коковиной А.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Коковина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Пермского края «Городская больница № им. Академика Вагнера Е.А.» о взыскании морального вреда в размере ..... руб., убытков в размере ..... руб., судебных расходов в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в ..... бригадой БГСМП она была доставлена в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК «Родильный дом» с жалобами на острые боли ...... При поступлении ей был поставлен диагноз «.....». Ей (Коковиной) было выдано направление на платные услуги ультразвукового исследования, несмотря на то, что в ГБУЗ ПК «Родильный дом <адрес>» имеются все возможности для проведения лабораторных и инструментальных методов обследования пациентов, бесплатное обследование не провели, по выданному направлению Коковиной А.Ю. оплачено ..... руб. за услуги УЗИ. Оказав некачественную медицинскую помощь, <дата> Коковину А.Ю. из отделения выписали в «удовлетворительном состоянии». Несмотря на соблюдение предписанного лечащим врачом ГБУЗ ПК «Родильный дом <адрес>» Павловым И.Н. лечения, состояние здоровья Коковиной ухудшалось и <дата> она поступила в Пермскую краевую клиническую больницу с острыми болями ....., где находилась на лечении по <дата> с диагнозом «.....». В результате неправильной диагностики лечащим врачом Павловым И.Н. и врачом УЗИ Зуевой М.В. у Коковиной А.Ю. была удалена ...... Экспертизой качества оказанной медицинской помощи, проведенной страховой медицинской компанией «.....» установлено, что на основании неполного объема проведенного обследования выставлен неверный диагноз, определивший неверную тактику лечения больной Коковиной А.Ю. В результате неправильной диагностики и последующего лечения в ГБУЗ ПК «Родильный дом <адрес>» у Коковиной А.Ю. была удалена ....., что автоматически снижает возможность забеременеть и родить здорового ребенка на 50%, чем причинен вред здоровью. Более того, Коковина А.Ю. длительное время испытывала сильные боли, в том числе и в результате проведения операции и в послеоперационный период. С <дата> ГБУЗ ПК «Родильный дом» реорганизован путем слияния с ГБУЗ ПК «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А.» <адрес>. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате УЗИ в размере ..... руб., моральный вред в связи с некачественно оказанной медицинской услугой и в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Коковина А.Ю. в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ответчику ГБУЗ Пермского края «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в части взыскания убытков в размере ..... руб. отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец Коковина А.Ю. исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Коковиной А.Ю. – адвокат Широкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Истец Коковина А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя Широковой Н.В.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> - Аккузина Е.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что согласно медицинским документам после прохождения лечения в ГБУЗ «Родильный дом» у Коковиной А.Ю. было отмечено улучшение состояния здоровья. Объем оперативного вмешательства остается правом выбора лечащего врача, т.е. врача, который оказывал истцу медицинскую помощь в Пермской краевой клинической больнице. Судя по протоколу оперативного вмешательства, нет оснований полагать, что была возможность сохранения ...... ..... является парным органом, при отсутствии одной из ....., ее функции берет на себя другая. О том, что имеется загиб второй ..... в протоколе оперативного вмешательства не указано. Внематочная беременность наступает на каких-либо воспаленных органах, т.е. ранее перенесенных хронических заболеваний. Нет оснований говорить о том, что на момент поступления в ГБУЗ ПК «Родильный дом» у истца имела место внематочная беременность, так как при прохождении УЗИ не выявлены признаки нахождения трубной беременности. С момента выписки из ГБУЗ ПК «Родильный дом» до момента поступления в Пермскую краевую клиническую больницу прошел достаточно большой период времени, более двух недель. Этого периода достаточно, чтобы возникла внематочная беременность.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская больница № им. Академика Вагнера Е.А.» - Оглоблин Л.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения по иску согласно которым истцом не представлено доказательств что у нее в период с <дата> по <дата> не было ....., а уже была трубная беременность справа. <дата> Коковина А.Ю. была госпитализирована, ей проведена консервативная терапия в стационаре под круглосуточным врачебным наблюдением. В выписке и в эпикризе врачи отмечали, что после проведенного в учреждении лечения состояние Коковиной А.Ю. нормализовалось, боли стихли. Согласно данным эпикриза боли вновь появились у Коковиной А.Ю. <дата>, а <дата> боли усилились, и она обратилась в Пермскую краевую клиническую больницу, при этом тест на беременность у Коковиной А.Ю. был отрицательный. <дата> у нее произошло прерывание трубной беременности. Действия работников учреждения при оказании истцу медицинской помощи <дата> являются правомерными и не находятся в причиной связи с выполненной в другой медицинской организации гинекологической операцией с удалением правой ..... и с претерпеванием истцом болей и иных физических и нравственных страданий, связанных с внематочной беременностью в <дата> Не проведение обследования на вирусный гепатит и группу крови, также не находится в причинной связи с возникшей у истца внематочной беременностью. Мнение эксперта страховой компании, эксперта Министерства здравоохранения <адрес> о том, что в учреждении истцу поставили неверный диагноз, не обосновано. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Павлов Н.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Коковина А.Ю. была доставлена <дата> бригадой скорой помощи с жалобами на острые боли внизу ....., которые у нее возникли на рабочем месте. Коковина А.Ю., была осмотрена, для исключения разрыва ..... и внематочной беременности была проведена пункция, установлено, что в брюшной полости нет никакой патологической жидкости. Коковиной А.Ю. была назначена симптоматическая терапия, обезболивающие препараты, поставлен диагноз: ...... Показаний для оперативного лечения не было. Все показатели по клиническим анализам были в пределах нормы. По результатам УЗИ был поставлен диагноз: ...... На следующий день состояние Коковиной А.Ю. было удовлетворительным, <дата> Коковину выписал в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдением врача женской консультации. Согласно медико-экономическим стандартам лечения больных, диагноз «.....» лечится 2-3 дня. В день выписки заключительный диагноз был тот же, что и при поступлении. Правильность диагноза подтверждается заключением УЗИ.

Третье лицо Зуева М.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она проводила УЗИ Коковиной А.Ю. <дата> Согласно данным УЗИ Коковиной А.Ю. был выставлен диагноз: ....., что говорит о запущенном воспалительном процессе. Диагноз: внематочная беременность, ставится при наличии плодного яйца или совокупности косвенных признаков, по данным УЗИ у Коковиной А.Ю. плодного яйца и косвенных признаков не было.

Представитель 3-го лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Зименков Д.М., действующий на основании доверенности, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, амбулаторную карту Коковиной А.Ю., медицинскую карту стационарного больного № оформленную на имя Коковиной А.Ю. в гинекологическом отделении ГБУЗ ПК «Родильный дом» <адрес>, медицинскую карту стационарного больного №, оформленную на имя Коковиной А.Ю. в гинекологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», выслушав заключение прокурора Сороки И.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. Коковина А.Ю. была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Родильный дом <адрес>» с жалобами на приступы острых болей внизу ..... с ...... При поступлении в стационар была обследована, установлен диагноз: ..... С согласия Коковиной А.Ю. с диагностической целью проведена пункция заднего свода влагалища, пунктат не получен. Диагноз: ...... <дата> Коковина А.Ю. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение в кабинете по бесплодию и планированию беременности.

<дата> в ..... час. Коковина А.Ю. поступила в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница» с жалобами на боли внизу ....., диагноз: ...... По показаниям была проведена экстренная операция: лапаротомия, тубэктомия справа, дренирование брюшной полости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГКУЗОТ ПК «.....».

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного № гинекологического отделения ГБУЗ ПК «Родильный дом» <адрес> свидетельствуют о том, что Коковина А.Ю., <дата> г.р. поступила в стационар <дата> с диагнозом : «..... При поступлении Коковина А.Ю. жаловалась на боли в нижних отделах живота, с иррадиацией в задний проход. Проведены диагностические исследования, при которых выявлены: «.....». Коковиной А.Ю. была назначена консервативная терапия, в результате которой наблюдалась положительная динамика. <дата> после проведенного лечения с диагнозом: «.....» Коковина А.Ю. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения в кабинете по бесплодию и планированию беременности.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, Коковина А.Ю. находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом «..... <дата> ей была проведена экстренная операция: «.....». Послеоперационный период протекал без осложнений, на 5-е сутки в удовлетворительном состоянии пациентка была выписана из отделения.

Анализ представленных медицинских документов показывает, что в стационаре «Родильный дом <адрес>» медицинская помощь Коковиной А.Ю. по установленному диагнозу: «..... была оказана правильно. Исходя из зафиксированной клинической картины и установленного диагноза «абсолютных показаний» для оперативного лечения в период с <дата> по <дата> не имелось.

При изучении медицинской карты стационарного больного № выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: диагностические исследования, регламентируемые приказом № выполнены не в полном объеме (не сданы анализы крови на группу и резус-фактор, антитела к ВИЧ, гепатитам В и С; ЭКГ- исследование, цитологическое исследование влагалищных мазков; при жалобах на боли в животе, появившиеся в середине менструального цикла, не проведено исследование крови на бета-ХГЧ, прогестерон и эстрадиол, не была диагностирована трубная беременность), что повлекло за собой избрание неверной тактики дальнейшего ведения пациентки.

Между отмеченными выше дефектами оказания медицинской помощи, которые являлись лишь условиями, не позволившими установить трубную беременность и провести оперативное лечение в более ранние сроки, и указанными «неблагоприятными последствиями – перитонит, постановка системы для вывода жидкости из полости, удаления ....., длительным восстановительным периодом» причинно-следственной связи не имеется.

Объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Коковиной А.Ю. перитонита в карте стационарного больного гинекологического отделения ГБУЗ ПК «ПККБ» не зафиксировано. Диагноз «.....» Коковиной А.Ю. не выставлялся. Дренирование брюшной полости являлось этапом полостного оперативного вмешательства, и было выполнено с целью контроля за состоянием брюшной полости в послеоперационном периоде и не является «неблагоприятным последствием». Согласно данным специальной медицинской литературы при трубной беременности, вне зависимости от ее сроков и клинических проявлений, оперативное лечение является единственным способом ее разрешения. При операциях по поводу трубной беременности удаляется маточная труба с плодным яйцом, либо ее часть. Объем оперативного вмешательства зависит от многих объективных факторов (спаечный процесс в малом тазу, воспалительный процесс на придатках матки и в трубах, варикозное расширение сосудов малого таза, особенности анатомии, локализация плодного яйца в трубе, срок беременности, объем кровопотери и т.д.) и определяется, исходя из конкретной клинической ситуации. Судя по представленным медицинским документам, у Коковиной А.Ю. имелись гинекологические заболевания (.....), при наличии которых, оперативное лечение, проведенное в более ранние сроки, не гарантировало сохранение маточной трубы. Длительность восстановительного периода после проведенной операции у Коковиной А.Ю. была обусловлена не только проведением оперативного вмешательства, но и наличием у нее указанных выше гинекологических заболеваний и также не является «неблагоприятным последствием» (л.д.212-220).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются записями, произведенными в медицинских картах Коковиной А.Ю., экспертным заключением ГКУЗОТ «.....» № от <дата>, пояснениями представителей ответчика, 3-х лиц.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда ГКУЗОТ «.....», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Тот факт, что в заключении имеется вывод о наличии недостатка, заключавшегося в том, что при оказании медицинской помощи Коковиной А.Ю. не в полном объеме была проведена диагностика, не свидетельствует о причинении вреда здоровью Коковиной      А.Ю. в период прохождения лечения в ГБУЗ «Родильный дом <адрес>». Указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в оперативном вмешательстве по удалению маточной трубы.

Доводы Коковиной А.Ю. о том, что <дата> при выписке из стационара она испытывала сильные боли, объективными данными не подтверждаются. При наличии острой боли в период с <дата> по <дата> Коковина А.Ю. была вправе обратиться в медицинское учреждения для оказания ей медицинской помощи. Доводы Коковиной А.Ю. о том, что она в указанный период времени работала, а также не доверяла врачам ГБУЗ ПК «Родильный дом <адрес>», не могут быть приняты судом.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы Коковиной А.Ю. о том, что удаление маточной трубы, перенесение длительное время сильных болей, в том числе и при оперативном вмешательстве, а также в послеоперационный период, явилось результатом действий ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес>, оказавшим ей некачественные медицинские услуги, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУЗ ПК «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в причинении вреда здоровью Коковиной А.Ю., перенесении физических и нравственных страданий, связанных с наличием у нее трубной беременности.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, Коковиной А.Ю. в период прохождения лечения с <дата> по <дата> не в полном объеме выполнены диагностические исследования, регламентируемые приказом №, что повлекло избрание неверной тактики дальнейшего ведения пациентки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на медицинском учреждении.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия дефектов при оказании истице медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку судом установлено, что в деятельности ответчика имелись дефекты в диагностике Коковиной А.Ю., суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга оказана некачественно и соответственно истец имеет право на возмещение морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного Коковиной А.Ю. суд принимает во внимание, что допущенный ответчиком дефект диагностики повлек за собой избрание неверной тактики дальнейшего лечения пациентки, и полагает подлежащим взысканию с ГБУЗ ПК «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в пользу Коковиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в пользу Коковиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Взыскать с с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница им. Академика Вагнера Е.А» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья                    (подпись)                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья