Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2021 ~ М-1573/2021 от 06.04.2021

дело № 2-2488/2021

50RS0036-01-2021-002459-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИКО» к Журавлеву А. С. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИКО» обратилось в суд с иском к ответчику Журавлеву А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого ответчик Журавлев А.С., управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Е493ЕУ150, совершил наезд на транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А330ТК750, под управлением Степанова К.Н., принадлежащая ООО «ВИКО», который впоследствии совершил наезд на транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак В485ЕР97, под управлением Пиксайкиной Т.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Е493ЕУ150, Журавлев А.С., нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинув место ДТП, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А330ТК750, принадлежащий ООО «ВИКО» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 87 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ВИКО» по доверенности Байрак В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого ответчик Журавлев А.С., управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Е493ЕУ150, совершил наезд на транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А330ТК750, под управлением Степанова К.Н., принадлежащая ООО «ВИКО», который впоследствии совершил наезд на транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак В485ЕР97, под управлением Пиксайкиной Т.В. (л.д.12-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> и протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Е493ЕУ150, Журавлев А.С., нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинув место ДТП, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.14, 111-114).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № от <дата>, счета № от <дата>, платежному поручению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, затраченного на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А330ТК750, составляет 87 800 рублей (л.д.6-8).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако ответа не последовало (л.д.4-5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Журавлев А.С. является виновником ДТП произошедшего <дата>, вина доказана, то истец вправе взыскать непосредственно с виновника ДТП сумму ущерба.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 87 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей.

    Заявленные расходы подтверждены документально.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 834 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ООО «ВИКО» к Журавлеву А. С. о взыскании денежных средств, в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А. С. в пользу ООО «ВИКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом –<дата>

    Судья: