Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 25.02.2015

№ 12-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2015 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 05 февраля 2015 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Морозов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на постановление. Доводы мотивирует тем, что 05.11.2014 года в 21 час. 55 мин. на ул. <адрес> г. Сарапула, он являлся пассажиром в автомобиле ВАЗ -№ гос.№, вышел из автомобиля, когда приехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель. Для установления его личности сотрудники ГИБДД самостоятельно в перчаточном ящике нашли его водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство и составили на него протоколы, как впоследствии оказалось, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на отстранение от управления транспортным средством, переведя его из статуса пассажира в статус водителя. В судебном заседании свидетель ФИО4., будучи предупрежденным об административной ответственности, сознался в том, что 05.11.2014 года дал ложные показания в отношении него (заявителя), так как находился с ним в неприязненных отношениях на почве ДТП. Однако, суд вынося постановление, об этом факте умолчал и даже указал, что свидетель ФИО4 в неприязненных отношениях не находился и взял за основу показания от 05.11.2014 года, которые должным образом, как требует того закон, не были оформлены и как доказательство на основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ использованы быть не могут.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 05.02.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В суде Морозов А.В. жалобу поддержал. Также обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановление от 05.02.2015 года он получил по почте 12.02.2015 года, в подтверждение этому им представлен конверт.

В суде защитник Морозова А.В., Вьюнов М.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 г., жалобу Морозова А.В. поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Морозова А.В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении Морозова А.В. принято мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула – 05 февраля 2015 года.

Из отметок на почтовом конверте судебного участка № 1 г. Сарапула усматривается, что копия постановления была направлена Морозову А.В. по почте 10.02.2015 года; поступила 11.02.2015 года. При этом, данных о вручении Морозову А.В. постановления от 05.02.2015 г. в материалах дела не содержится.

Морозов А.В. в суде пояснил, что постановление он получил по почте 12.02.2015 года. Следовательно, срок обжалования, установленный законом, истек 22 февраля 2015 года.

Учитывая, что 22 февраля 2015 года являлся нерабочим днем, днем окончания срока считается 24 февраля 2015 года, т.е. следующий за 22.02.2015 г. рабочий день. Жалоба Морозова А.В. согласно почтовому штемпелю на жалобе поступила на судебный участок 24.02.2015 года. Следовательно, жалоба Морозова А.В. считается поданной в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 05.11.2014 года в 21.55 час. водитель Морозов А.В. у дома <адрес> г. Сарапула, управляя транспортным средством ВАЗ № гос. регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя Морозова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции, а являлся пассажиром транспортного средства, опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2014 года в отношении Морозова А.В. установлено, что «05.11.2014 г. в 21 час. 55 мин. в г. Сарапуле, <адрес>, управлял транспортным средством с признаками (резкий запах алкоголя изо рта), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения».

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года, нашли свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Как усматривается из объяснений Морозова А.В., содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 г., Морозов А.В. не указал в объяснениях свои возражения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а отказался от дачи объяснений.

Факт управления Морозовым А.В. транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2014 года, составленным в присутствии понятых: ФИО6, ФИО7, из которого усматривается, что Морозов А.В., управляющий транспортным средством ВАЗ-№ г.р.з. № 05.11.2014 года в 21.00 час. - отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.11.2014 года в отношении Морозова А.В., составленного в присутствии понятых: ФИО6, ФИО7, усматривается, что Морозов А.В., управляющий транспортным средством ВАЗ-№ г.р.з. №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отобранными инспектором ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» 05.11.2014 года, следует, что 05.11.2014 года в период времени около 21 час. 00 мин. управляя автомобилем FORD FUSION №, он совершил ДТП, а именно, столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н №. После ДТП он вышел из салона своего транспортного средства, так поступил и водитель ВАЗ №. Из-за руля вышел мужчина лет 40-45 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, оба глаза у водителя ВАЗ № имели дефекты от покраснения. Водитель ВАЗ № подошел к нему, начал высказывать претензии по поводу ДТП, в этот момент он почувствовал исходящий изо рта данного мужчины запах алкоголя, он шатался. После чего он разговаривать с данным мужчиной более не стал, позвонил в полицию.

Из показаний ФИО4, допрошенного мировым судьей 22.01.2015 года, в качестве свидетеля следует, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение. Виновником ДТП был он. Из автомобиля выбежали двое мужчин, девушка осталась сидеть на водительском сиденье. Морозов вышел с пассажирского места. С мужчинами они ругались, Морозов нецензурно кричал на него. В связи с этим он указал сотрудникам полиции, что Морозов управлял автомобилем. Он ошибся, Морозов не был за рулем автомобиля.

Учитывая, что показания, данные ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний сотрудникам полиции отобраны непосредственно после ДТП, последовательны, не противоречат письменным доказательствам, суд расценивает изменение показаний ФИО4 в суде как намерение облегчить ответственность Морозова А.В.

Таким образом, исследованными доказательствами, нашел подтверждение факт управления Морозовым А.В. транспортным средством, а доводы, изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд находит надуманными, опровергнутыми доказательствами, исследованными судом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств обязаны проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ….

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №457 – достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствует обстановке.

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 05.11.2014 года Морозов А.В. являлся водителем транспортного средства в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.11.2014 года в отношении Морозова А.В., составленного в присутствии понятых: ФИО6, ФИО7, следует, что Морозов А.В. направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для направления Морозова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2014 года усматривается отказ Морозова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что Морозов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Морозов А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 05.02.2015 года в отношении Морозова А.В. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба Морозова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 05 февраля 2015 года о привлечении Морозова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения; жалобу Морозова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в в кассационном порядке не подлежит.

Судья Косарева Н.А.