Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2014 ~ М-5006/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5916/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Чугаева 1ИО по доверенности Филоновой 2ИО.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаева 1ИО к ООО «БИН Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Чугаев 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 91 199,37 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 413,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 19.05.2014г. у дома №19 по ул.Юбилейная с.Новая Усмань Воронежской области по вине водителя Духова 3ИО., управлявшего автомобилем Лада 111730, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Меган Сценик, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП Духова 3ИО., с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Чугаев 1ИО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чугаева 1ИО по доверенности Филонова 2ИО., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 91 199,37 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 413,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не поддерживала в связи с выплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату оценки; заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Духов 3ИО. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014г. у дома № 19 по ул.Юбилейная с.Новая Усмань Воронежской области водитель Духов 3ИО., управлявший автомобилем Лада 111730, регзнак №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, осуществляя обгон ТС по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате допустил столкновение с автомобилем Рено Меган Сценик, регзанк №; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014г. водитель Духов 3ИО. был привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Духова 3ИО. была застрахована в ООО «БИН Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией описи (л.д.35), квитанцией (л.д.36).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному исследованию № от 24.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 79 106 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 093,37 рублей (л.д. 11-34); истец уплатил за составление исследования 6000 рублей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению ВНАЭ АНО «<данные изъяты>» от 11.11.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 59 009,38 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 470 рублей (л.д. 60-76).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

В ходе разбирательства дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 009,38 рублей, суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 470 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 09.12.2014г. и № от 08.12.2014г. и не отрицалось представителем истца.

В связи с произведенными выплатами представитель истца Филонова 2ИО. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 91 199,37 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 413,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не поддерживала.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Филонова 2ИО., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 01.09.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей; доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2014░.