Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2020 ~ М-1492/2020 от 26.02.2020

50RS0039-01-2020-002012-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

    при секретаре Проскуряковой Д.С.,

    с участием истца Беспаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2020 по иску Беспаловой И. В. к Дудину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец – Беспалова И.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Дудина С.Н. в возмещение причиненного ущерба 246.000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что <дата> на а/д Урал 56 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд фокус, <дата>, государственный номер <номер>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, задние фонари (левый и правый), пол багажника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина С. Н., управлявшего автомобилем Хендай солярис, принадлежащим ответчику, нарушившему п.9.10 ПДД ответственность за которую предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП. Вина Дудина С. Н. подтверждается постановлением <номер> и Приложением к нему от <дата>, а так же подписью в евро протоколе, который составлялся на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. Страховая компания Ресо-гарантия отказала ей в возмещении ущерба, ссылаясь на ФЗ №40 от 25.04.2002 г. п. 1. Ст. 14.1. В адрес ответчика была выслана телеграмма с уведомлением о том, что на <дата> назначена независимая оценка автомобиля для выявления ущерба, но Дудин С.Н. за телеграммой не явился, что подтверждает справка с почтового отделения. Так же в адрес ответчика она направляла досудебную претензию, с просьбой компенсировать причиненный ущерб на сумму <...> рублей, почтой России <дата>, которую Дудин С.Н. получил <дата>. В течении 1 месяца ответчик не ответил на досудебную претензию и ущерб не компенсировал.

    В судебном заседании Беспалова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик – Дудин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на а/д Урал 56 км <адрес> направление в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус, государственный номер <номер>, под управлением водителя Беспаловой И.В. и автомобиля Хенде Соларис (HYUNDAI SOLARIS), государственный номер <номер> под управлениям ФИО8

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.

Из европротокола и письма Ингосстраха исх<номер> от <дата> усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик был вызван на осмотр телеграммой.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

Ответчик не согласился в заявленными истцом требованиями, указывая, что размер ущерба завышен. По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>» (л.д. 74). На основании проведенных исследований экспертом дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей: <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей: <...> руб. Экспертом также установлено, что к поврежденным составным частям от ДТП, имевшего место <дата> отнесены обивка багажника (9 пункт Акта осмотра - л.д.45-46), ответная часть замка крышки багажника (11 пункт Акта осмотра -л.д.45-46), воздушный клапан задний правый (13 пункт Акта осмотра - л.д.45-46), глушитель задний (18 пункт Акта осмотра - л.д.45-46), петля крышки багажника (31 пункт Акта осмотра - л.д.45-46) повреждения которых экспертом при осмотре не установлено. Также экспертом указывается, что завышен объем нормо-часов ремонтных работ в отношении устранения перекоса крышки багажника (20 пункт Акта осмотра - л.д.45-46), ремонта суппортов фонарей задних, усилителей суппортов, крыльев задних (23-28 пункт Акта осмотра -л.д.45-46) (л.д.84-116). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомашины Ford Focus, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего <дата>, составляет <...> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению указанного ущерба. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> рублей. Уточнений от истца относительно размера взыскиваемой с ответчика суммы не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за проведенную экспертизу истцом было уплачено <...> руб., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, также должны быть возмещены ответчиком.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <...> рублей. Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально. Суд находит, что указанные затраты, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба, необходимую для определения цены иска, подлежат включению в число судебных расходов истца, поскольку они непосредственно связаны с данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Дудина С. Н. в пользу Беспаловой И. В. сумму материального ущерба в размере 227.200 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5.400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Дудина С. Н. в пользу Беспаловой И. В. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года