Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-119/2013 от 27.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Пономарева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

27 февраля 2013 года в Предгорный районный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и другие материалы дела.

Данный протокол и приложенные к нему материалы, в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП подлежат возвращению в орган, составивший протокол в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП за совершение мелкого хулиганства предусматривается наказание в виде штрафа, в размере о 500 рублей до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП органы внутренних дел полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В силу положений ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об АП рассматривают начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Таким образом, по смыслу ст. 23.3 Кодекса РФ об АП начальник территориальных отделов полиции, их заместители вправе рассматривать административные дела по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначать наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 23. 1 Кодекса РФ об АП административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьей районного суда в случае передачи его на рассмотрение органом, к которому поступило дело о таком административном правонарушении.

Однако, данная норма Кодекса РФ об АП не снимает с органа, направляющего дело в суд обязанности приведения мотивов на основании которых данный орган или должностное лицо пришли к выводу о невозможности применения штрафа и необходимости передачи административного дела в суд для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности более строго административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как следует из мотивировочной части определения о передаче материалов по подведомственности в Предгорный районный суд от 27 февраля 2013 года, какой-либо вопрос о невозможности применения в отношении Пономарева А.С. наказания в виде штрафа, как и вопрос о необходимости передачи административного дела в районный суд для применения административного ареста, не обсуждался, мотивы принятого решения, в определении не излагались.

Разрешение указанных вопросов возможно только при установлении органом, составивший протокол всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушение положений п.п. 4, 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП сведений характеризующих личность Пономарева А.С., обстоятельства смягчающие либо отягчающие административное наказание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Отмеченные недостатки лишают судью возможности принятия к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и приложенных к нему материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь 23.1; 23.3; ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Пономарева А.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и другие материалы дела в отдел МВД по Предгорному району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Предгорный районный суд.

Судья Суворов Д.Д.